Рішення № 13492200, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/34709.12.10

за позовом          закритого акціонерного товариства „Будівельно-виробнича компанія „Метро”, м. Київ

до          Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про          стягнення 222887,81 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Моренко Ю.І., предст. за дов. № 1650 від 08.12.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Будівельно-виробнича компанія „Метро” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 222887,81 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 28-08/08 від 28.08.2008 року щодо оплати виконаних ремонтних робіт в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 199 998 грн. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в розмірі 17399,81 грн. та 3% річних в розмірі 5490 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 09.12.2010 року.

          Під час розгляду справи відповідач надав докази сплати суми основного боргу в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

В даному випадку суд враховує, що відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва надсилалась на адресу позивача, вказану в позовній заяві та згідно поштового повідомлення (оригінал в матеріалах справи) отримана уповноваженим представником завчасно, однак позивач правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористався.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ :

28.08.2008 року між Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Замовник (надалі по тексту позивач) та закритим акціонерним товариством „Будівельно виробничою компанією „Метро” (надалі по тексту відповідач) було укладено Договір № 28-08/08 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого Змовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту шиферних покрівель в закладах освіти Дніпровського району м. Києва.

Вартість доручених Підряднику за даним договором підряду визначається згідно з затвердженим Замовником кошторисом в сумі 199 998 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 33 333 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюється щомісячно по представлених актах по формі КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою завідуючих або директорів, а також Замовником. Кінцевий термін проведення розрахунків за фактично виконані роботи –31.12.2008 року.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили об’єкти робіт та види робіт.

В матеріалах справи міститься копія Додаткової угоди до Договору підписана сторонами в якій сторони з посиланням на бюджетне недофінансування видатків за фактично виконані роботи у 2008 році на суму 199 998 грн. продовжили строк дії Договору до 31.12.2009 року.

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи по поточному ремонту шиферних покрівель в закладах освіти Дніпровського району м. Києва, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в (копії в матеріалах справи).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач в установлені строки існуючу заборгованість не погасив.

При цьому судом встановлено, що платіжними дорученнями від 04.11.2010 року № 6785 на суму 10 000 грн., № 6786 на суму 130 000 грн. та від 08.11.2010 року № 6806 на суму 59998 грн. (позивач звернувся з позовом до суду 17.11.2010 року) відповідачем було перераховано позивачеві суму основного боргу в повному обсязі.

Таким чином на дату прийняття рішення, так як і на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним в позові актам виконаних робіт відсутня.

Станом на дату прийняття рішення матеріали справи не містять будь-яких заяв позивача про зміну позовних вимог, про відмову від позову в частині стягнення основного боргу, що був погашений відповідачем в повному обсязі до звернення позивача до суду, в зв’язку з чим суд вважає заявлені вимоги на суму 199998 грн. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення відсотків річних та втрат від інфляції слід зазначити наступне.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідач зобов’язаний був оплатити виконані роботи до 31.12.2008 року, однак в строки встановлені в Договорі з позивачем не розрахувався. Не розрахувався відповідач і в термін визначений в підписаній сторонами Додатковій угоді –31.12.2009 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов’язання в зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та втрат від інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, однак в зв’язку з невірним розрахунком відсотки річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду за визначений позивачем період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року. Втрати від інфляції підлягають задоволенню за розрахунком позивача в розмірі 17399,81 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

19999801.01.2010 - 01.10.20102743 %4504.06

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 4504.06 грн.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати сплачені позивачем за вимоги щодо стягнення основного боргу покладаються на позивача в зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 199 998 грн. до звернення позивача до суду та порушення провадження по справі і відмовою в позові в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6а, ід. код 26063920) на користь закритого акціонерного товариства „Будівельно виробнича компанія „Метро”(03058, м. Київ, вул. Горького, 90-92, оф. 7, ід. код 19027409) 21903,87 грн. (двадцять одну тисячу дев’ятсот три гривні вісімдесят сім копійок), з яких 17399,81 грн. (сімнадцять тисяч триста дев’яносто дев’ять гривень вісімдесят одна копійка) –втрат від інфляції, 4504,06 грн. (чотири тисячі п’ятсот чотири гривні шість копійок) відсотків річних, а також 219,04 грн. (двісті дев’ятнадцять гривень чотири копійки) –державне мито та 23,19 грн. (двадцять три гривні дев’ятнадцять копійок) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                      О. С. Копитова