Рішення № 13492173, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/31530.11.10

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 659,02 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Москаленко Т.М., представник за довіреністю № 24/14-3609/Ан від

14.07.2010

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 659,02 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем були порушені умови договору про надання послуг охорони майна № 1935-Доб/2009/Печ. від 27.05.2009 щодо оплати здійснених охоронних заходів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1546,32 грн., а також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 112,70 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2010 порушено провадження у справі № 28/315 та призначено розгляд справи на 30.11.2010.

В судове засідання 30.11.2010 відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (оригінал поштового повідомлення в матеріалах справи), вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Заяв клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2010 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (виконавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач) було укладено Договір № 1935-Доб/2009/Печ. на надання послуг охорони майна (далі за текстом Договір). Відповідно до п.2.1. Договору, замовник доручив, а виконавець зобовязався здійснювати охорону майна на обєкті та обслуговувати сигналізацію на цьому обєкті.

Відповідно до п.3.1. Договору, розрахунок вартості послуг виконавця за договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни. Вартість послуг по охороні з квітня 2010 по червень 2010 складає 1546,32 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг.

Пунктом 3.2 Договору, сторони погодили, що оплата за договором здійснюється по факту виконаних робіт шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок виконавця до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги охорони.

Матеріалами справи встановлено, що позивач надав послуги охорони, передбачені договором, про що було складено відповідні акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг:

- № С12-006900 за квітень 2010 на суму 519,04 грн.

- № С12-009252 за травень 2010 на суму 544,24 грн.

- № С12-011116 за червень 2010 на суму 519,04 грн.

Зазначені акти оформлені належним чином та містять печатки відповідача.

Відповідач не оплатив охоронні послуги, які надавались, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1546,32 грн.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 1546,32 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 24/14-5702юр від 29.11.2010 за підписом начальника та головного бухгалтера УДСО при УМВС України в м. Києві та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору відповідач зобовязався сплачувати за послуги охорони не пізніше 10-го числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги охорони.

Відповідач за надані послуги охорони у встановлений строк не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1546,32 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору за кожний день прострочення оплати за договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Однак при нарахуванні пені позивач керувався ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, відповідно до якої розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що Замовником було порушено зобовязання щодо оплати наданих послуг, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у визначеному позивачем розмірі 112,70 грн. з урахуванням приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи наведене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920) 1 659 (одна тисяча шістсот пятдесят девять) грн. 02 коп., з яких 11 546 (одна тисяча пятсот сорок шість) грн. 32 коп. - основного боргу, 122 (сто двадцять дві) грн. 70 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням по справі законної сили видати наказ.

Суддя О. С. Копитова