Ухвала суду № 134920620, 18.03.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2026м. СумиСправа № 920/64/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/64/26 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Суми Рент Трейд (просп. Перемоги, буд. 26/1-Г, м. Суми, 40020) про стягнення 274 698 грн 14 коп.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 274 698 грн 14 коп. безпідставно утриманих коштів за використання частини земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 26/1-Г, без оформлення договору оренди, за період з 01.01.2023 до 06.08.2025.

Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/64/26, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду 23.01.2026 з відміткою пошти "адресат відсутній".

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

27.02.2026 представник відповідача подав заяву про вступ у справу згідно з якою доданий судом до учасників справи.

Ухвалою від 09.03.2026 суд повернув без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю Суми Рент Трейд заяву (вх. № 943 від 04.03.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.03.2026 відповідач подав заяву (вх. № 1048 від 10.03.2026), в якій просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.03.2026 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Суми Рент Трейд про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 1048 від 10.03.2026).

17.03.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1351, 1181 від 18.03.2026), в якому просить суд повернути без розгляду позовну заяву. Відповідач по суті позовних вимог зазначає, що внаслідок збройної агресії рф проти України 12.10.2024 відбулось влучання безпілотника типу «Шахед» по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 26/1, що належить відповідачу. Факт пошкодження підтверджується актом комісійного обстеження № 4002 від 26.12.2024, складеним комісією Сумської міської територіальної громади та витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій від 31.01.2025 (реєстраційний номер в РПЗМ: ОНМ-31.01.2025-456691), актом про пожежу від 12.10.2024. Об`єкт не використовується за цільовим призначенням, оскільки до 80 відсотків його площі є пошкодженими. Відповідно до висновку експерта №143 від 28.03.2025, за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою директора відповідача, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень будівель ТОВ «Суми Рент Трейд», розташованих за адресою м. Суми, проспект Перемоги, буд. 26/1Г станом на 12.10.2024 становить 8 771 318 грн. Наявність пошкоджень унеможливлює ведення господарської діяльності з підстав, що не залежать від волі відповідача. 11.03.2026 відповідач звернувся до Сумської міської ради з заявою про встановлення пільги у вигляді повного звільнення від плати за земельну ділянку кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 починаючи з жовтня 2024 року (місяця фіксації пошкодження) і до повного відновлення об`єкта, що відповідає п. 69.141 Перехідних положень Податкового кодексу України. Відповідач в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду зазначає, що прокурор не мав законних підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки Сумська міська рада, як уповноважений орган, має повну можливість самостійно захищати інтереси територіальної громади. Участь прокурора у цій справі порушує принцип рівності сторін та є недопустимою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись завданням господарського судочинства, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, встановлення різного роду строків, їх продовження, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд відповідно до ст. 119 ГПК України продовжує відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та приймає відзив до розгляду.

У зв`язку з прийняттям судом до розгляду відзиву на позовну заяву, для забезпечення права прокурора та позивача подати у встановлений судом строк (семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву відповідно до ухвали від 19.01.2026) відповідь на відзив, права відповідача подати у встановлений судом строк (семиденний строк з дня отримання відповіді відповідно до ухвали від 19.01.2026) заперечення, суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 119, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи по суті до 07.04.2026 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 18.03.2026.

СуддяД.В. Вдовенко