Ухвала суду № 134920112, 18.03.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2026 р. справа № 914/485/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Палюх М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м. Львів

до відповідача: Фізичної особипідприємця Осипчук Михайла Анатолійовича, м. Львів

про: стягнення витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій в розмірі 8 418,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Хомин Н.М. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до відповідача: Фізичної особипідприємця Осипчук Михайла Анатолійовича про стягнення витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій в розмірі 8 418,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, справу № 914/485/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 18.03.2026.

18.03.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

18.03.2026 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 19.02.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Як встановлено судом, позивачем не долучено до позовних матеріалів належних доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Позивачем, як доказ направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист, в якому не значиться позовна заява, яка скеровувалась на адресу відповідача.

Опис вкладення подається для підтвердження переліку всіх документів, що направлялись відповідачу, а документ, що підтверджує надання поштових послуг подається для підтвердження прийняття їх до пересилання.

Відтак, виходячи з викладеного вище, позивач не виконав вимоги пункту 1 частини 1 статті164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, що є порушенням зазначених вище норм ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, позовну заяву Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до відповідача: Фізичної особипідприємця Осипчук Михайла Анатолійовича про стягнення витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій в розмірі 8 418,60 грн. - залишити без руху. Встановити позивачу - Комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати суду належні докази скерування на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.11 -13 ст.176, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до відповідача: Фізичної особипідприємця Осипчук Михайла Анатолійовича про стягнення витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій в розмірі 8 418,60 грн. - залишити без руху.

2. Встановити позивачу - Комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати суду належні докази скерування на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

3. Зобов`язати позивача у випадку подання додаткових доказів невідкладно надіслати їх копії учасникам справи. Докази про це надати суду.

4. У разі не усунення недоліків позовної заяви у справі № 914/485/26 у строк, встановлений законом, згідно ч.13 ст.176 ГПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повну ухвалу складено 18.03.2026.

Суддя Долінська О.З.