Ухвала суду № 134919795, 18.03.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2026Справа № 910/6768/18 (910/2007/26)

За позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 )

до Арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10и, корпус 7, оф. 104)

Арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення збитків в розмірі 181 090,12 грн.

В межах справи № 910/6768/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (ідентифікаційний код 36258939)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6768/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 10.03.2021.

25.02.2026 до Господарського суду м. Києва звернувся фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович з позовом до арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича та арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про стягнення збитків в розмірі 181 090,12 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2026 прийнято позовну заяву фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про стягнення збитків в розмірі 181 090,12 грн. до розгляду в межах справи № 910/6768/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.05.2026.

17.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом було допущено численні порушення матеріальних та процесуальних норм при розгляді справи № 910/6768/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", а також позову в межах справи № 910/6768/18 (910/10451/25), зокрема, прийнято судові рішення від 23.09.2024 та 15.12.2025, які не ґрунтуються на нормах права, порушуючи при цьому основні засади (принципи) господарського судочинства та фактично позбавили його доступу до правосуддя.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач зазначає, що його незгода з рішеннями судді не є підставою для подачі даної заяви, при цьому, цитує висновки суду, викладені в ухвалі від 23.09.2024 у справі № 910/6768/18 та рішенні від 15.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25), які, на його переконання, є незаконними.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві позивача обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18 (910/2007/26).

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18 (910/2007/26).

2. Заяву фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18 (910/2007/26) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 березня 2026 року.

Суддя П.П. Чеберяк