Ухвала суду № 13491975, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.11№ 05-5- 21 / 384 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс - ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво"

про розірвання договору та стягнення 68015,35 грн

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається, позовну заяву підписано директором ТОВ "Будтехсервіс - XXI" ОСОБА_1 Разом з тим до позовної заяви не додано відповідних документів на підтвердженого того, що ОСОБА_1 є директором позивача та належним чином уповноважений самостійно підписуватись за дане товариство.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено дві вимоги: одна майнового характеру про стягнення 68 015,35 грн., друга немайнового характеру про розірвання договору, з огляду на що сума державного мита, яка має бути сплачена складає, 765,15 грн. Позивачем сплачено 689,31 грн., що є менше за встановлений розмір.

Крім того, у наданому позивачем платіжному дорученні №4 від 07.12.2011р. в призначенні платежу не зазначено назву організації позивача, назву організації відповідача та предмет спору, з огляду на що суд не приймає дане платіжне доручення, як доказ сплати державного мита, так як неможливо встановити, за який спір відбулася оплата.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому позивачем платіжному документі (платіжному дорученні №445 від 10.01.11р.) на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" не зазначено назву організації позивача, назву ораганізації відповідача, предмет спору.

Керуючись п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Е.О. Шевченко