Рішення № 13491958, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36512.01.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Україна ", м. Київ До          Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК" "Містобуд",

          м. Київ

про          стягнення 6 484,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Балицький І.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6 484,40 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 42 від 20.08.2008р. на виконання робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010р., розгляд справи було відкладено на 12.01.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 12.01.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008р. між сторонами було укладено Договір № 42 на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов’язався виконати роботи по влаштуванню тонкошарового полімерного покриття типу «Ґрунтовка»на бетонній мозаїчній підлозі на загальній площі 316 кв.м. на об’єкті, що розташований у м. Буча, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Згідно п.п. 7.1. Договору вартість робіт, визначених Договором, становить 15323,47 грн. з урахуванням ПДВ.

27.08.2008р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 та визначено вартість робіт у розмірі –15517,44 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач, на виконання умов Договору, здійснив часткову оплату виконаних робіт на умовах передплати згідно п. 7.3. Договору у розмірі 70 % від початкової вартості робіт, що складає –10726,43 грн.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 31.08.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, документальних підтверджень про їх виконання в установленому порядку не пред ставив , вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за укладеним Договором визначена .

16.02.2010р. позивач направив відповідачу Претензію № 2 щодо оплати виконаних робіт.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, а наведені нарахування не спростовувалися .

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та підтверджується розрахунком до позову і складає 4791,01 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 304 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1389,39 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, оскільки, розрахунок суду перевищує розмір заявлений позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Містобуд" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 15, код ЄДРПОУ 35575875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал-Україна»(03141, м. Київ, а/с № 49, код ЄДРПОУ 33740968), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 4791 (чотири тисячі сімсот дев’яносто одну) грн. 01 коп., інфляційні втрати у розмірі –1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев’ять) грн. 39 коп., три відсотка річних у розмірі –304 (триста чотири) грн., 102 (сто дві) грн.. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан

Повне рішення складено 14 січня 2011 року.