Рішення № 13491831, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/60710.01.11 За позовомДочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

доТовариства з обмеженого відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар"

простягнення 25741,20 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Рачинський В.А.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (надалі –ДП "Управління баштових кранів") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар" (надалі –ТОВ "ПБК "Дагар") про стягнення 25741,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на виконання робіт баштовим краном КБ-674 №35/2006 від 02.06.2006 р. позивач надав будівельно-монтажні послуги баштовим краном, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25741,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2010 р. розгляд справи відкладено до 13.12.2010 р. у зв’язку із неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. розгляд справи відкладено до 10.01.2011 р. у зв’язку із неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з’явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21-10/7240-3 від 23.12.2010 р. та вказано в позові.

Також судом додатково було направлено ухвали суду на адреси відповідача: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 28 та 02660, м. Київ, вул. Віскозна, 32.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006 р. між ТОВ "ПБК "Дагар" (підрядник) та ДП "Управління баштових кранів" (субпідрядник) було укладено договір на виконання робіт баштовим краном КБ-674 №35/2006 (надалі "Договір").

Відповідно до п.1.1 Договору предметом даного договору є будівництво житлового будинку по вул. Ніжинській в м. Києві, замовником якого є КП "Житлоінвестбуд-УКБ", підрядником - ТОВ "ПБК "Дагар", а субпідрядником - ДП "Управління баштових кранів".

Згідно п. 1.2 Договору ДП "Управління баштових кранів" забезпечує будівництво об’єкту баштовим краном типу КБ-674 1 од., організовує його роботу, а підрядник проводить оплату виконаних робіт.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що оплата робіт ДП "Управління баштових кранів" проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених підрядником по цінах, згідно п. 4.1 даного договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору підрядник щомісячно в термін до п’ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за місяць.

Згідно п. 4.6 Договору до початку демонтажу та вивозу баштового крану підрядник проводить повний розрахунок по об’єкту з урахуванням вартості демонтажу.

На виконання умов Договору, позивачем було надано будівельно-монтажні послуги баштовим краном, після чого 31.07.2007 р. сторонами було підписано довідку про вартість виконання підрядних робіт за липень 2007 р. на суму 25741,20 грн. (вартість демонтажу крану).

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг згідно Договору, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 25741,20 грн.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору надав послуги по демонтажу баштового крану на загальну суму 25741,20 грн., що підтверджується довідкою за липень 2007 р., яка підписана відповідачем без будь-яких зауважень.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.5, 4.6 Договору відповідач зобов’язаний був сплатити 25741,20 грн. до 15.08.2007 р.

Крім того, претензією №312 від 12.07.2010 р. позивач вимагав від відповідача сплати основної заборгованості у розмірі 25741,20 грн.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.5, 4.6 Договору, відповідач був зобов’язаний сплатити кошти за надані позивачем послуги до 15.08.2007 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 25741,20 грн. на підставі Договору за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "ПБК "Дагар" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заяви про застосування судом строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ПБК "Дагар" на користь ДП "Управління баштових кранів" заборгованості у розмірі 25741,20 грн. обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженого відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар" (01133, м. Київ, бул. Лесі українки, 34; ідентифікаційний код 31064965) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; ідентифікаційний код 04012856) заборгованість у розмірі 25 741 (двадцять п’ять тисяч сімсот сорок одна) грн. 20 коп., державне мито у розмірі 257 (двісті п’ятдесят сім) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –11.01.2011 р.