Постанова № 134917756, 18.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1547/26

Провадження № 3/639/394/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2026 року о 19 год 16 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання з крайньої правої смуги руху у середню смугу руху (зміни напрямки руху) не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 , із напівпричепом «Kogel SNCO 24», під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 13.02.2026 близько 19 год 16 хв він рухався на автомобілі «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Полтавський Шлях, 155, в бік Південного вокзалу. Зупинився на перехресті вул. Холодногірська та вул. Полтавський Шлях на червоне світло. Він стояв у крайній правій смузі проїжджої частини, з лівого боку від нього на середній смузі проїжджої частини стояла вантажівка марки «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , із напівпричепом, яка теж зупинилася на червоне світло світлофора. Після загорання зеленого сигналу світлофору він повільно став рухатись та, проїхавши перехрестя, навпроти супермаркету «Класс» відчув удар в заднє ліве крило службового автомобіля і відразу вантажівка марки «DAF» розвернула його автомобіль «Renault Logan», який опинився перед передньою частиною вантажівки. В такому положенні вантажівка уперлася в ліву бокову частину службового автомобіля і протягнула його близько 10-15 метрів, а потім зупинилася.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, що він рухався на автомобілі не перевищуючи швидкість руху, у межах своєї смуги руху прямолінійно, далі відчув удар в задню частину автомобілю, вантажний автомобіль зачепив його транспортний засіб і його розвернуло перед вантажівкою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590754 від 13.02.2026, який складено стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 13.02.2026, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП та місце зіткнення;

- відеозаписом від 13.02.2026, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 13.02.2026, з яких встановлено, що 13.02.2026 близько 19 год 16 хв він рухався на транспортному засобі «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 , із напівпричепом, по вул. Полтавський шлях, 155, в бік Південного вокзалу. Рухався в середній смузі. Транспортний засіб «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі не впевнився в безпеці маневру, почав перестроюватися в смугу руху, в якій він рухався, в результаті чого було зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що при русі він рухався чітко в середній смузі та не перестроювався.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив зазначені пояснення та зазначив, що водій ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі, не впевнився в безпеці маневру, почав перестроюватися в смугу руху, в якій він рухався, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд враховує, що пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що керований ним вантажний автомобіль не перестроювався, підтверджуються схемою місця ДТП від 13.02.2026, в якій відображено, що цей транспортний засіб після зіткнення стоїть прямолінійно відносно меж проїжджої частини дороги.

Будь-яких об`єктивних відомостей про те, що водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, матеріали адміністративної справи не містять.

Дослідивши відеозапис від 13.02.2026, на якому зафіксовано механізм зіткнення транспортних засобів, а також виходячи із взаємного розташування транспортних засобів, що зафіксовано у схемі місця ДТП, суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_3 змінював напрямок руху, оскільки вантажний автомобіль «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 , із напівпричепом, після зіткнення зупинений прямолінійно стосовно меж проїжджої частини дороги, що підтверджує показання водія ОСОБА_2 про те, що він не змінював напрямок руху.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2026 року.

Суддя В. О. Курило