Ухвала суду № 134917514, 18.03.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/84/26

пров. 4-с/393/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з майна; 2) зобов`язати державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з майна, а саме земельної ділянки, площею 10,14 га, кадастровий номер 3523483600:02:001:0157, який накладено на підставі постанови від 29.05.2006р. відділу Державної виконавчої служби у Новгородківському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 3293005; 3) зобов`язати державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести відповідні відомості про зняття арешту до державних реєстрів. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 10,14 га, кадастровий номер 3523483600:02:001:0157. Постановою державного виконавця від 29.05.2006р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 . Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.09.2006р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , на утримання якої стягувалися аліменти. У теперішній час виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_1 , відсутні. Наявність арешту на майно боржника створює перешкоди у здійсненні користування та розпорядження цим майном.

17.02.2026р. начальник Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенко М.П. надав до суду пояснення, в яких вказав, що не заперечує щодо зняття арешту з майна боржника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У поясненнях від 17.02.2026р. державний виконавець просить суд розглянути справу без його участі. У заяві від 04.03.2026р. представник боржника Дем`яненко Т.О. просить суд розглянути справу без її участі, скаргу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки, площею 10,14 га, кадастровий номер 3523483600:02:001:0157.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Новгородківському районі від 29.05.2006р. серія АА №909275 накладено арешт на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

02.06.2006р. Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови серія АА №909275 від 29.05.2006р.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.09.2006р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3

10.01.2025р. змінено назву Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У поясненнях від 17.02.2026р. начальник Кам`янецького відділу державної виконавчої служби зазначає, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку '' ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 '' не виявленні відомості про виконавчі провадження, отже можна зробити висновок, що виконавче провадження завершено до впровадження електронного реєстру виконавчих проваджень та знищено за терміном зберігання.

Згідно з ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №638/2304/17 провадження №61-2417сво19 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України ''Про виконавче провадження'').

Застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі №2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі№14-7238/2009 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суд відзначає, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.09.2006р. виключено відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису №2197 від 04.10.1994р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої з боржника ОСОБА_1 стягувалися аліменти за виконавчим листом та у межах виконавчого провадження було накладено спірний арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду скарги в суді виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_1 , відсутні. Тому подальше збереження накладеного вказаного арешту на майно боржника ОСОБА_1 є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном та обмежує права останнього, позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном.

Враховуючи викладене, бездіяльність державного виконавцявідділу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з майна боржника, накладеного в межах вказаного виконавчого провадження, є неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з майна задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , а саме із земельної ділянки, площею 10,14 га, кадастровий номер 3523483600:02:001:0157, який накладено на підставі постанови від 29.05.2006р. відділу Державної виконавчої служби у Новгородківському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 3293005.

Зобов`язати державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести відомості до державних реєстрів про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой