Ухвала суду № 134917070, 12.03.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/283/26

Провадження №1-кп/195/63/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42025042100000011 від 20.01.2025 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого на посаді головного механіка Грушівського кар`єру АТ «Марганецький ГЗК», інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року обвинувальний акт було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження, звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Обвинувачений не заперечував відносно того, що обставини кримінального провадження повністю відповідають обвинувальному акту, визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Крім того, обвинувачений пояснив, що потерпілий не має до нього претензій матеріального чи морального характеру. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі обвинуваченому зрозумілі. Обвинуваченому також є зрозумілим, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він та обвинувачений примирилися. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру. Наслідки закриття йому зрозумілі. Крім того, потерпілий суду пояснив, що примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу сторонніх осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та вказав, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачений та потерпілий примирилися, шкода морального та матеріального характеру відсутня.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого, а саме: закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості . Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України за таких обставин.

Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом голови правління акціонерного товариства «Марганецький ГЗК» № 66/к-тр від 01.04.2021 призначений з 02 квітня 2021 року на посаду головного механіка в Грушівський кар`єр АТ «Марганецький ГЗК» (ЄДРПОУ 00190911).

Так, 02.01.2021 громадянин ОСОБА_4 ознайомлений з посадовою інструкцією головного механіка Грушівського кар`єру АТ «Марганецький ГЗК», згідно якої останній має забезпечувати безпеку робіт, що виконуються підпорядкованим персоналом, дотримання вимог правил, норм та інструкцій з охорони праці, а також правильну організацію робіт, застосування працівниками засобів індивідуального захисту.

Громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.01.2025 о 07 год. 15 хв. головний механік Грушівського кар`єру ОСОБА_4 , перебуваючи на Басанській дільниці Грушівського кар`єру АТ «Марганецький ГЗК», яка розташована у межах Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, видав наряд машиністу екскаватора розряду громадянину ОСОБА_7 на опускання стріли екскаватора, крокуючого ЕШ-15/90А № 94, інвентарний № 4161 (далі - екскаватор ЕШ 15/90А № 94), на майданчику демонтажу екскаватору Басанської дільниці Грушівського кар?єру на заготівлю металобрухту.

Також, громадянин ОСОБА_4 09.01.2025 о 07 годині 30 хвилин видав наряд слюсарю ОСОБА_5 , який працює за професією машиніста відвалоутворювача 5 розряду та має суміжну професію слюсар черговий та ремонту устаткування 3-го розряду (розпорядження начальника Грушівського кар?єру АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК» від 26.12.2024 № 115 «Про виконання робіт за суміжними професіями»), на збір вручну металобрухту який утворився на майданчику по демонтажу великогабаритних деталей і обладнання за допомогою апаратури у попередні зміни, порізаний на меньш дрібні шматки, та складання його в залізні бочки для подальшого їх відвантаження у вантажні автомобілі.

Після отримання наряду, 09.01.2025 о 07 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_7 Та громадянин ОСОБА_5 на транспорті підприємства виїхали від адміністративно-побутового комбінату Грушівського кар?єру на майданчик по демонтажу екскаватора ЭШ-15/90А.

Отже, 09.01.2025 о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_7 і громадянин ОСОБА_5 прибули на місце виконання робіт, оглянули майданчик по демонтажу, після чого громадянин ОСОБА_5 приступив до збору дрібних частин металобрухту, які були підготовлені у попередню зміну, а громадянин ОСОБА_7 пішов оглядати екскаватор та готуватися до опускання стріли екскаватора.

09.01.2025 о 08 годині 20 хвилин на майданчик по демонтажу екскаватора прибув головний механік Грушівського кар?єру ОСОБА_4 , який, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, дав дозвіл громадянину ОСОБА_7 на опускання стріли екскаватора.

09.01.2025 о 09 годині 40 хвилин, за рахунок електричної стрілопід?ємної лебідки, стріла була опущена, після чого громадянин ОСОБА_7 пішов до машинного відділення екскаватора та приступив до збору дрібного металобрухту у бочки. Переконавшись, що стріла опущена, громадянин ОСОБА_4 дав дозвіл на відключення живлення, після чого пішов оглянути бульдозер, який знаходився на відстані 50 метрів від екскаватора ЭШ -15/904. Проте, згідно ПОР (проєкт організації робіт) «При виконанні робіт по демонтажу екскаваторів крокуючих ЭШ 15/90», після робіт з опускання стріли, ванти не були попарно послаблені.

09.01.2025 о 10 годині 00 хвилин, неочікувано, відбувся обрив зовнішнього вантового канату діаметром 70 мм нижнього поясу кріплення стріли, разом зі стаканом від кронштейну його кріплення до секції стріли, та відлетів приблизно на 12 метрів і вдарив громадянина ОСОБА_5 по лівому боці тулуба. Від інерції удару громадянина ОСОБА_5 розвернуло і він упав правим боком на землю, при цьому вдарився об землю правою рукою і головою та короткочасно втратив свідомість.

Згідно судової експертизи з питань дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № СЕ-19/104-25/46931-БЖ від 17.02.2026, роботи по опусканню стріли на крокуючому екскаваторі ЭШ 15/90А № 94, які 09.01.2025 виконував машиніст екскаватора АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_7 на майданчику по демонтажу екскаваторів ЭШ-15/90А № 94, № 96 - відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Дії головного механіка Грушівського кар?єру АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 6, 14 Закону України «Про охорону праці», абзацу 2 статті 19, статті 41 Гірничого закону України, пункту 3.1 глави 3 розділу IV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правилам охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 розділу 2 «Положення о порядке составления и утверждения проектов организации работ в АО «МГОК», затвердженого головним інженером. АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_8 , наказ від 25.12.2018 № 640, пункту 10 «Проект организации работ при производстве демонтажа шагающих экскаваторов ЭШ-15/90 АО «Марганецкий ГОК» «Грушевский карьер», затверджений головним інженером АТ «МГЗК» ОСОБА_9 від 15.12.2021 р., пунктам 2.1, 3.25.1 розділу 2 посадової інструкції головного

механіка Грушівського кар?єру, затверджено заст.голови правління по управлінню персоналом ОСОБА_10 від 23.12.2020 в частині того, що не дбав про життя та здоров?я підпорядкованого йому персоналу, 09.01.2025 допустив проведення робіт з опускання стріли екскаватора крокуючого ЭШ 15/90A № 94 за допомогою стрілопід?ємної лебідки, яка не експлуатувалася більше 12 місяців, без попереднього проведення її ревізії з метою оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів та не організував проведення позачергового огляду, як зазначено в пункті 9 «Порядок проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», не здійснив належний контроль за проведенням підготовчих робіт у відповідності до «Проект организации работ при производстве демонтажа шагающих экскаваторов ЭШ-15/90 АО «Марганецкий ГОК» «Грушевский карьер», затверджений головним інженером АТ «МГЗК» ОСОБА_9 від 15.12.2021р. видав наряд машиністу екскаватора АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_11 на опускання стріли екскаватора крокуючого ЭШ 15/90A № 94, не забезпечивши проведення інструктажу з безпечного виконання вказаних робіт з урахуванням специфіки опускання стріли при наявності дефектів, зазначених в Акті технічного стану основного засобу, складеного комісією за розпорядженням по Грушевському кар?єру від 29.04.2024 року. Допустив опускання стріли екскаватора крокуючого ЭШ 15/90А № 94 на дві стійки, а не на п?ять, як зазначено у пункті 10 «Проект организации работ при производстве демонтажа шагающих экскаваторов ЭШ-15/90 АО «Марганецкий ГОК» «Грушевский карьер», затверджений головним інженером АТ «МГЗК» ОСОБА_9 від 15.12.2021р. Надав дозвіл слюсарю черговому та з ремонту устаткування ОСОБА_5 на наближення на небезпечну відстань до опущеної стріли екскаватора крокуючого ЭШ 15/90А № 94 та розробив нормативно-правовий акт з охорони праці, який обов?язковий до виконання, а саме «Проект организации работ при производстве демонтажа шагающих экскаваторов ЭШ-15/90 АО «Марганецкий ГОК» «Грушевский карьер», затверджений головним інженером АТ «МГЗК» ОСОБА_9 від 15.12.2021р. не у відповідності до вимог «Положення о порядке составления и утверждения проектов организации работ в АО «МГОК», затвердженого головним інженером АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_8 , наказ від 25.12.2018 № 640, внаслідок чого, після опущення вищезазначеної стріли відбувся обрив зовнішнього вантового канату діаметром 70 мм нижнього поясу кріплення стріли, разом зі стаканом від кронштейну його кріплення до секції стріли, та відлетів приблизно на 12 метрів, вдаривши слюсаря чергового та з ремонту устаткування ОСОБА_5 по лівому боці тулуба, та травмувавши його, і з технічної точки зору знаходилися у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням останнього.

У результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 Е від 20.03.2025, згідно наданим медичним документам у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - параорбітальна гематома справа, множинні дрібні садна обличчя (точна локалізація, характер та кількість в наданій медичній документації не вказані), закритий перелом верхньої щелепи справа з переходом на латеральну стінку правої гайморової пазухи, правобічний геосинусит, струс головного мозку.

Також згідно наданим медичним документам у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки, відриву шилоподібного відростку правої ліктьової кістки.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки, відриву шилоподібного відростку правої ліктьової кістки відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Зазначене правопорушення не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Громадянин ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні.

Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить висновку про те, що заявлене обвинуваченим клопотання, не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.272 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 42025042100000011 від 20.01.2025 року відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- книгу нарядів механіка дільниці видобутку, розкриву, осушення Грушевського кар`єру АТ «Марганецький ГЗК» (інвентарний номер № 219 розпочато 10.01.2025 на 100 арк, яка упакована до паперового конверту НПУ та знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції від 28.02.2026 року повернути власнику АТ «Марганецький ГЗК» (том 3 а.с.230);

- книгу нарядів механіка дільниці видобутку, розкриву, осушення Грушевського кар`єру АТ «Марганецький ГЗК» (інвентарний номер № 16 розпочато 22.04.2024 на 201 арк, яка упакована до паперового конверту НПУ та знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції від 28.02.2026 року повернути власнику АТ «Марганецький ГЗК» (том 3 а.с.230);

- електронний носій інформації - CD-R диск марки "Ахсеnt", з написом маркетом 07538ВК, 07540ВК, 07541ВК, на якому знаходиться інформація про надання телекомунікаційних послуг за період часу з 09.01.2025 по 11.01.2025 абонентам ТОВ «Лайфселл»: НОМЕР_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.171).

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/46931-БЖ від 17.02.2026 року в розмірі 35656 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість ) грн. 00 коп.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2026 року та буде проголошено 13.03.2026 року об 11:40.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суд через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

12.03.2026