Постанова № 134916693, 12.03.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/463/26

3/180/234/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ПВКП «РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС», -

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

встановила:

03.03.2026 року в результаті проведення камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податку на додану вартість щодо ПВКП «РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС», яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 192, встановлено не подання керівником (голова комісії з припинення або ліквідатор) Поповою О.Л. до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2025 року № 9432728166 від 18.01.2026 року у сумі 1879 грн. по терміну сплати 30.01.2026 року, податкового повідомлення-рішення за формою «Ш» від 30.01.2026 року № 00504900403 у сумі 1500 грн. по терміну сплати 13.02.2026 року, (на дату перевірки не сплачено). Згідно інформації наявної в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань з ПДВ по податковій декларації за грудень 2025 року (30.01.2026 р.) у ПВКП «РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС» був наявний борг в сумі 123368,43 грн., станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню (форма «Ш») від 30.01.2026 року №0050490403 (13.02.2026 р.) був наявний борг в сумі 125247,23 грн. З урахуванням вимог приписів пункту 87.9 статті 87 ПКУ, якщо платником, що має податковий борг з ПДВ за минулі податкові періоди, зазначається у платіжному документі призначення платежу «сплата ПДВ за поточний період», такий платіжний документ не може вважатись належним платіжним документом, що підтверджує перерахування належного до сплати податку за поточний період, оскільки не тягне за собою фактичного перерахування до бюджету ПДВ за податковий період вказаний у цьому платіжному документі. Чим порушила п.п. 57.1 та 57,3 ст 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України». Протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП про що працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину визнала.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9632/04-36-04-03/30189383 від 03.03.2026 року; актом про результати камеральної перевірки ПВКП «РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС» .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська