Вирок № 134916419, 18.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №193/1570/24

1-кп/212/167/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12024046580000020 від 17.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не пацючу, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною освітою, працюючої адміністратором АЗК «WOG» Софіївка, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_8 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , закониий представник потерпілого ОСОБА_10 ,

встановив:

11.05.2024 близько 20:30 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на вчинення хуліганських дій, перебуваючи у громадському місці, а саме на площі Незалежності, яка розташована по вул. Незалежності в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, діючі умисно, групою осіб, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, бажаючи настання конфлікту підійшли до ОСОБА_9 та почали безпідставно висловлюватись нецензурною лайкою в її адресу.

Водночас, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , діючи умисно, групою осіб, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань, у присутності сторонніх осіб ОСОБА_3 умисно схопила ОСОБА_9 за комірець куртки, після чого обхопила обома руками, спереду та позаду шию потерпілої та потягла її до автомобіля ВАЗ 2106, який стояв припаркований поблизу, де умисно, з особливою зухвалістю нанесла один удар кулаком правої руки в область лівого підребер`я ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_5 умисно, з особливою зухвалістю, в ході активної фази конфлікту, потягнула потерпілу за волосся та від дій нападниць ОСОБА_9 упала колінами на асфальтне покриття, після чого ОСОБА_3 умисно, з особливою зухвалістю нанесла один удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи з правої сторони, від якого потерпіла відчула фізичну біль та впала лівою стороною тулуба на асфальтне покриття. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діючи умисно, з особливою зухвалістю продовжили наносити численні удари ногами в область тулуба та нижніх кінцівок потерпілої, яка лежала на землі та не чинила будь-якого опору, в результаті хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження, а саме синці обличчя та лівого колінного суглоба, подряпини передньої черевної стінки, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1400 від 31.07.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вчинивши всі необхідні активні дії, спрямовані на самоствердження на фоні приниження та побиття ОСОБА_9 , - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинули.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не визнала. Надала суду показання, що вона 11 травня 2024 року приїхала до смт. Софіївка на поминальні дні. Ввечері цього дня вона з сестрою ОСОБА_5 йшла до магазину «Маркет ОПТ» та назустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2101. Коли цей автомобіль проїжджав поруч з ними він посигналив та із заднього пасажирського сидіння невідома їй дівчина продемонструвала рукою непристойний жест. ОСОБА_5 зазначила, що знає водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_11 та зателефонувала останній. ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_5 , що непристойний жест їм показала ОСОБА_9 та щоб вони на це не звертали уваги, оскільки ОСОБА_9 перебуває у стані сп`яніння. Після розмови вони продовжили рух до магазину та згодом вийшли з магазину з покупками та пішли в бік дому. Наближаючись до площі у смт. Софіївка вона побачила припаркований автомобіль ВАЗ 2101 та з цього автомобіля вийшли чотири особи, які були налаштовані агресивно. Вони обійшли її та ОСОБА_5 півколом та ОСОБА_9 вийшла вперед. Між ними почалась словесна перепалка, під час якої вона припускає, могла висловлюватись нецензурно. Під час словесної перепалки вона поставила пакет з покупками на землю. В подальшому під час словесної перепалки ОСОБА_9 висловлювала погрози на її адресу та від неї йшов стійкий запах алкоголю. Надалі ОСОБА_9 схопила її рукою за ланцюжок, який був на її шиї. Вона, в свою чергу, схопила ОСОБА_9 за волосся та потягнула в бік. Оскільки ОСОБА_9 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, остання не втрималась на ногах та впала на землю. Після цього вона відійшла від ОСОБА_9 та більше її не торкалась. Зазначила, що вона жалкує, що сталась така ситуація. Категорично заперечувала нанесення ударів ОСОБА_9 руками та ногами. Вказала, що на площі нікого крім них не було. Також зазначила, що жодні особи не припиняли той конфлікт. Вказала, що до них під`їжджав екіпаж патрульної поліції в складі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які запитали чи все у них добре. Зазначила, що в цей вечір вони з сестрою намагались зв`язатись з ОСОБА_9 , щоб вибачитись та примиритись, однак домовились про подальшу зустріч за місцем роботи ОСОБА_5 . Така зустріч в подальшому не відбулась.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не визнала. Надала суду показання, що 11 травня 2024 року до неї приїхала її сестра ОСОБА_3 разом з чоловіком. Вона разом із сестрою ввечері пішла скуплятись до магазину. Коли вони проходили по вул. Незалежності у смт. Софіївка їм назустріч їхало біле «Жигулі», яке їм посигналило. Вона підняла голову та побачила за кермом цього автомобіля ОСОБА_11 , з якою вона привіталась. В цей час відкрились задні ліві двері автомобіля та невідома їй до цього дівчина показала непристойний жест рукою в її адресу та ОСОБА_3 . Автомобіль поїхав далі та вона зателефонувала ОСОБА_11 спитати, що це було. ОСОБА_11 відповіла, що жест показала ОСОБА_9 та щоб вона не звертала на це уваги, оскільки ОСОБА_9 п`яна. Надалі вона із ОСОБА_3 пішла в магазин та вертаючись з магазину додому побачила ту саму білу машину з якої їм назустріч вийшло чотири дівчини. Між ними та дівчатами почалась словесна перепалка під час якої ОСОБА_9 вийшла вперед. Під час конфлікту вона відволіклась на ОСОБА_11 та коли повернулась в бік ОСОБА_9 побачила, що та перебуває на землі. Вона разом із дівчатами підняла ОСОБА_9 із землі. Вподальшому вона із ОСОБА_3 пішла додому. Зазначила, що вона не виключає висловлювання нецензурної лексики під час словесної перепалки. Вказала, що до них під`їжджав екіпаж патрульної поліції та спитав чи все в них добре. Також вказала, що ввечері цього дня вона намагалась зв`язатись з ОСОБА_9 щоб вибачитись та примиритись та вони домовились про подальшу зустріч за місцем її роботи. Така зустріч в подальшому не відбулась.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 своєї вини та їх захисні версії, їх вина у вчиненні за викладених вище обставин грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб підтверджується, зокрема, показами свідків.

Так, допитана у судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 надала суду свідчення, що 11 травня 2024 року близько 17:00 год. вона зустрілась з ОСОБА_11 , яка була за кермом автомобіля. В подальшому вони заїхали за ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони провели разом час та поїхали в центр смт. Софіївка. Паралельно руху автомобіля йшли дві жінки, які їй раніше не були знайомі. Вказані жінки показали в їх адресу непристойний жест руками та це її обурило. ОСОБА_11 працювала з однією з цих жінок на АЗС «WOG». Після цієї події минуло 20 хвилин, вони зупинились в центі смт. Софіївка в районі центральної площі. На площі були люди та стояло дві машини. Коли вони вийшли з машини їм назустріч йшли ці дві жінки. Вони поводили себе агресивно по відношенню до неї та мали при собі алкоголь. Ці жінки почали питати у неї, чи знає вона що показує, перебуває «не на своїй території», та стали глузувати з того, що вона має вади мови. Під час словесної перепалки ОСОБА_3 схопила її за куртку, поштовхала та вдарила, потім схопила за шию та потягла до машини щоб вдарити головою об неї. Їй вдалось вивернутися, щоб її не вдарили об машину. Потім підійшла ОСОБА_5 та схопила її за волосся. В цей час ОСОБА_3 теж схопила її за волосся та обвинувачені стали тягати її за волосся в різні боки. В подальшому вона впала на землю та їй стали наносити удари, чим саме вона не знає. В цей час вона закривалась руками від ударів. Удари їй наносились в ліве підребер`я, ліву ногу, у праву частину підборіддя. Вона не завдавала ударів ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та не робила агресивних дій щодо них. Під час побиття підійшов літній чоловік та крикнув, що припинили її побиття. В подальшому їхала поліція та вона повідомила поліції про події, що сталися. Працівники поліції відвезли її додому та мати одразу відмовилась писати заяву про кримінальне правопорушення. Через 4-5 днів після цих подій вона разом з матір`ю написала заяву до поліції та знялапобої.

Допитаний у судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_17 надала суду свідчення, що 11.05.2024 вона була вдома. Ближче до 20:00 год цього дня доньку ОСОБА_9 привезла додому поліція. Їй роз`яснили, що ОСОБА_9 неповнолітня та заяву про кримінальне правопорушення має писати дорослий. Коли вона побачила відео подій вирішила звернутись із заявою до поліції. Вказала, що ОСОБА_9 не вживала алкоголь. На наступний день після подій вона побачила у ОСОБА_9 синець на підборідді, синець жовтого кольору вище коліна. Їй телефонував чоловік ОСОБА_16 та пропонував вирішити цю ситуацію, однак ніхто так і не вибачився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду свідчення, що у травні 2024 року вони вирішили привітати подругу ОСОБА_19 з днем народження. В подальшому вона, ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 рушили на автомобілі із заправки «WOG» до центра селища Софіївка. По дорозі біля гастроному вони побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які їй були мало знайомі. Вказані жінки показали в їх сторону непристойний жест рукою, а саме ОСОБА_5 . Вона сказала про це ОСОБА_20 , однак остання не звернула на це великої уваги, а ОСОБА_9 обурилась через такий жест. Потім вони приїхали до центра селища Софіївка, вийшли з машини та побачили, як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йдуть в їх бік. Вказані жінки були агресивно налаштовані. Коли жінки підійшли вони почали агресивно розмовляти з ОСОБА_9 . Ілона в цей час намагалась припинити конфлікт. ОСОБА_5 почала звертатись до ОСОБА_9 повідомляючи, що остання знаходиться на «чужій території». ОСОБА_9 відповідала, що не знає ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_3 поставила не землю пакет та звернулась до ОСОБА_9 , що «вона їй зараз знесе кабіну». Після чого ОСОБА_3 схопила ОСОБА_9 за волосся та почала тягати за них. До бійки доєдналась ОСОБА_5 та обвинувачені стали тягнути ОСОБА_9 до автомобіля Ілони намагаючись вдарити ОСОБА_9 головою об капот автомобіля. ОСОБА_9 вдалось вивернутись. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тягали ОСОБА_9 , намагались бити її руками, потім повалили на землю, почали бити ногами. Потім їхала машина та чоловік почав робити зауваження, щодо бійки. Вона побачила, що їде поліція та крикнула про це. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припинили бійку з ОСОБА_9 , зазначивши, що розібрались з останньою. Під час бійки ОСОБА_11 намагалась припинити побиття ОСОБА_9 . Вона розгубилась та стояла поруч. Під час бійки вона тримала телефон в руках та почала знімати події. Відеозапис в подальшому вона передала до поліції. Під час перебування в автомобілі ОСОБА_11 , останній зателефонувала ОСОБА_5 із запитанням хто перебуває в автомобілі та ОСОБА_20 повідомила, що в автомобілі позаду знаходиться ОСОБА_9 . Бійка відбувалась на центральній площі селища Софіївка на відкритій ділянці місцевості. На площі були ще додатково шість осіб. Бійка супроводжувалась постійно нецензурною лайкою, висловлювання були голосні. Вона відеозапис зроблений під час подій не редагувала. Запис здійснила на телефон «iPhone 12 pro».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду свідчення, що 11 травня 2024 року вона з дівчатами зібралась привітати подругу з днем народження. Вона разом з дівчатами приїхала до заправки «WOG», потім вони поїхали до центра селища Софіївка. Під час руху вони зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та дівчата в автомобілі сказали їй, що ОСОБА_5 показала їй непристойний жест рукою. Вона сама цього не бачила. ОСОБА_9 почала обурюватись такому жесту ОСОБА_5 та вона зазначила, що у неї з ОСОБА_5 відбувається таке спілкування та це є нормальним. Потім їй зателефонувала ОСОБА_5 та запитала хто перебував у машині. Вона відповіла ОСОБА_5 хто перебуває в машині, зазначила, що вони один одного не зрозуміли та все в цілому нормально. Вони зупинились на площі у селищі Софіївка. До них підійшли агресивно налаштовані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_5 почала звертатись до ОСОБА_9 чи знає вона її, хто вона є така. В цей час вона казала, що дівчата один одного не зрозуміли та не треба конфліктувати. ОСОБА_3 поставила на землю пакет та звернулась до ОСОБА_9 , що «вона їй зараз знесе кабіну». В подальшому ОСОБА_3 розпочала бійку з ОСОБА_9 та схопила останню за куртку або за шию, точно вона не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_3 потягнула ОСОБА_9 до її автомобіля намагаючись вдарити останню головою об автомобіль та ОСОБА_9 вдалось вивернутися. Надалі ОСОБА_5 тягала ОСОБА_9 за волосся та ОСОБА_3 намагалась декілька разів вдарити ОСОБА_9 . Після того як ОСОБА_9 впала на землю їй стали наносити удари ногами. Потім під`їхав чоловік на автомобілі та став кричати, що ви робите, навіщо б`єте дитину серед білого дня. Дівчата почали кричати поліція. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сказали, що вони розібралися з ОСОБА_9 та пішли. Потім до них під`їхала поліція та забрала ОСОБА_9 додому. Конфлікт відбувся на центральній площі селища Софіївка, де велика територія. Цей конфлікт супроводжувався гучною нецензурною лайкою. Обвинувачені особи раніше не були знайомі з ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду свідчення, що він проходить службу у поліції та 11 травня 2024 року перебував у наряді у смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області. Він в складі екіпажу патрульної поліції рухався в районі площі у смт. Софіївка, де побачив білий автомобіль ВАЗ, на відстані від нього через 10 м. ще червоний автомобіль ВАЗ, біля якого перебував дід. Останній махав патрульній поліції щоб ті під`їхали до нього. Після того, як вони під`їхали цей чоловік повідомив, що щойно побилися дівчата та які з ними бились пішли до магазину «Маркет ОПТ». Екіпаж під`їхав до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які повідомили, що їм одна з дівчат показала непристойний жест рукою, між ними відбувся конфлікт, який вже вичерпано. Потім екіпаж поліції повернувся до ОСОБА_9 , у якої було волосся у незібраному стані, забруднений пилом одяг. ОСОБА_9 повідомила поліції, що остання заступилась за подругу та її побили, а саме тягали за волосся та повалили на землю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду свідчення, що він проходить службу у поліції та 11 травня 2024 року перебував у наряді у смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області. Він в складі екіпажу патрульної поліції рухався в районі площі у смт. Софіївка, де чоловік на червоному автомобілі почав їх зупиняти. Чоловік розповів, що між собою побилися дівчата. Екіпаж поліції зупинився та він з напарником підійшов до ОСОБА_9 та остання розповіла, що конфлікт стався між нею та жінками, які показали непристойний жест руками. Остання повідомила, що в ході конфлікту її побили, тягали за волосся. Потім екіпаж поліції відвіз ОСОБА_9 додому. Зазначив, що у ОСОБА_9 було розібране волосся, джинси забруднені пилом, сліди падіння на одязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав свідчення, що він їхав на автомобілі у смт. Софіївка та на площі побачив бійку. Одна дівчина схопила іншу за волосся та почала тягати. Інша дівчина стояла з пакетом. Три дівчини приймали участь у бійці. Він почав кричати, щоб припинили бійку та бійка після цього припинилась. Потім він побачив автомобіль поліції та сказав їм по бійку. Під час бійки стояла осторонь молодь.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_22 надала свідчення суду, що вона є атестованим судовим експертом. До неї у травні 2024 року самостійно звернулась ОСОБА_9 із заявою про фіксацію тілесних ушкоджень. Нею виявлено у ОСОБА_9 синці обличчя, лівого колінного суглоба; подряпини передньої черевної стінки, що зафіксовано у висновку спеціаліста № 859 від 16.05.2024. Вказала, що при проведенні експертиз № 1378, 1379, 1380, 1400 нею використовувався висновок спеціаліста № 859 від 16.05.2024 у якому зафіксовано тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_9 . Зазначила, що висновок спеціаліста є медичним документом та методичними рекомендаціями дозволяється керуватись медичними документами при проведенні експертного дослідження без безпосередньої участі потерпілої особи. Вказала, що її попередня участь в якості спеціаліста не є підставою для її відводу для участі в якості експерта в цьому ж кримінальному провадженні. Зазначила, що експертизи № 1378, 1379, 1380, які проведені за результатами слідчих експериментів, є додатковою експертизою, водночас у відповідних експертизах не зазначений такий вид експертизи, оскільки це не є обов`язковим. Вказала, що слідчим у постановах про призначення експертиз експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

Крім вищезазначених показів потерпілої, законного представника, свідків, експерта, а також частково показів самих обвинувачених, їх вина у скоєнні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також наступними дослідженими судом доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046580000020, зробленого 13.08.2024 року, згідно якого внесено відомості за ч.2 ст.296 КК України. (т.2 а.к.п.1)

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046580000020, зробленого 20.05.2024 згідно якого внесено відомості за ч. 1 ст. 125 КК України (т.2 а.к.п. 3)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2024, згідно якого ОСОБА_10 повідомила про те, що 11.05.2024 о 20:30 її донці ОСОБА_9 невідома жінка в ході конфлікту нанесла удари по обличчю за адресою смт. Софіївка, Криворізького району, на площі Незалежності. (т.2 а.к.п. 7)

Висновком спеціаліста № 859 від 16.05.2024, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді: синців обличчя, лівого колінного суглоба; подряпини передньої черевної стінки які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий предмет. Характер виявлених ушкоджень при первинному обстежені, а саме ступінь їх загоєння (синці з нечіткими контурами, скоринка подряпини частково відторгнена), свідчить, що давність їх виникнення може відповідати 11.05.2024. (т.2 а.к.п. 10-11)

Заявою ОСОБА_18 про залучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису конфлікту, який мав місце 11.05.2024 на площі Незалежності в смт. Софіївка. (т.2 а.к.п. 35)

Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 29.05.2024, згідно якої добровільно наданий ОСОБА_18 органу дізнання компакт диск DVD-RW Kartuz, 2,4x, 4.7 Gb з відеозаписом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. (т.2 а.к.п. 36-37)

Протоколом огляду предмету від 30.05.2024. згідно якого об`єктом огляду є 1 компакт-диск DVD-RW Kaktuz, 2,4x, 4.7 Gb, який добровільно наданий органу дізнання свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з відеозаписами конфлікту та побиття двома невідомими жінками неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мало місце 11.05.2024 близько 19:30 години на площі Незалежності в смт. Софіївка, Криворізького району Дніпропетровської області. В ході огляду оптичних носіїв інформації (DVD-R дисків) за допомогою оптичного приводу марки «НР» встановлено, що на ньому міститься відео-файл під назвою:002059d20fc8da680f6e2342e41ed5056d0fbe5efd97074b222bca5056600db1647e9_227ab6cff912aбea. При відкритті даного відео-файлу за допомогою відеопрогравача «KMPlayer», встановлено, що відео-файл триває 57 секунд. На даному відеозаписі відображено наступне: на відкритій ділянці місцевості, в населеному пункті стоять 4 особи жіночої статі: (зліва на право) особа №l - має чорне волосся, одягнута в чорну шкіряну куртку, чорні штани (потерпіла), особа №2 - має русяве волосся, одягнуті сонцезахисні окуляри, одягнута в світлу кофту, білу футболку з чорними написами, чорні штани; особа №3 - має чорне волосся зібране у хвостик, одягнуті сонцезахисні окуляри, одягнута в чорну куртку, сині джинсові штани, тримає у лівій руці 2 пляшки з напоями; особа №4 - має коротке чорне волосся, одягнута в чорну майку, чорні лосини, тримає в руках джинсову куртку. Особи №3 та №4 спільно конфліктують з особою №1, виражаються нецензурною лайкою та погрожують фізичною розправою останній. Після чого, особа №4 хапає обома руками особу №1 (потерпілу) за одяг в області грудей, та в цей момент особа №3 також хапає особу №1 за ліву руку. Далі особа №4 обхопивши особу №1 за шию спереду та ззаду спільно з особою №3 штовхають потерпілу до задньої частини легкового автомобіля ВАЗ 2106, світлого кольору, який стояв поруч. Далі, останні, тримаючи особу №1 за одяг, відтягують її в сторону, в наслідок чого потерпіла впала на асфальтоване покриття. На цьому відеозапис закінчується. (т.2 а.к.п. 38)

Постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 02.07.2024, згідно якої перекваліфіковано кримінальне провадження. Внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024046580000020 від 17.05.2024 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України. (т.2 а.к.п. 42)

Постановою про уточнення даних постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 12.07.204, згідно якого добровільно наданий ОСОБА_18 органу дізнання відеозапис «0-02-05-9d20fc8da680f6e2342e41ed5056d0fbe5efd97074d222bca5056600db1647e9_227ab6cff9 12абеа», датований 28.05.2024 16:10, файл «МР4», розміром 11 592 КБ, який міститься на компакт-диску DVD-RW Kaktuz, 2,4x, 4.7 Gb - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N?12024046580000020 від 17.05.2024 року. (т.2 а.к.п. 58)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2024 за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого 11 травня 2024 року, близько 17:00 години до неї додому на автомобілі ВАЗ 2106, білого кольору, заїхали її подруги, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та мати ОСОБА_25 . Вони зібралися з метою поїхати привітати з днем народження спільну подругу ОСОБА_26 . Через 10-15 хвилин вони зустрілися з ОСОБА_15 на зупинці громадського транспорту в смт. Софіїка, де вони її привітали, і потім всі разом поїхали до кав`ярні «Арома», що розташована навпроти автостанції по вулиці Незалежності в смт. Софіївка, пити каву. Через хвилин 10-20 вони відвезли маму ОСОБА_20 на заправку «WOG», де вона працює. Після цього, в чотирьох поїхали в район площі Незалежності в смт. Софіївка. Близько 18:00 години вони проїжджали біля магазину «Гастроном» у напрямку площі по вул. Незалежності в смт. Софіївка, де ОСОБА_23 сиділа за кермом, ОСОБА_14 сиділа на задньому сидінні авто, позаду водія. Під час руху автомобіля, потерпіла побачила, як по стороні магазину «Маркет ОПТ» йшли дві невідомі їй на той час жінки, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Дані жінки розмахували руками, голосно розмовляли і потім ОСОБА_29 показала у бік автомобіля непристойний жест у вигляді розігнутого середнього пальця руки. Потерпілу це обурило, так як вони нікого не чіпали та вона почала обговорювати це з подругами, при цьому розмахуючи руками. Далі вони зупинилися на площі по вул. Незалежності в смт. Софіївка, де на той час було багато молоді, яка відпочивала. Приблизно через 20 хвилин, а саме приблизно о 18:30 годині, до них на площі підійшли дві вищезазначені жінки та які почали до потерпілої чіплятися з приводу того, що ОСОБА_14 їм нібито щось показала непристойне. Далі, жінка на ім`я ОСОБА_27 при всіх почала голосно кричати на потерпілу, запитуючи: «Це ти мені?», ОСОБА_14 відповідала їй що вони не так її зрозуміли, вона нічого не показувала, та не так зрозуміли одна одну, жінки почали образливо висловлюватися в її сторону та говорити нецензурною лексикою. Жінка на ім`я ОСОБА_30 почала хапати її своїми руками за куртку, після чого схопила обома руками за шию та штовхати в бік автомобіля. Потерпіла намагалася вирватися, але їй це не вдалося. Далі, дві жінки схопили своїми руками її за волосся, та намагалися звалити на асфальт. Обидві жінки штовхали потерпілу, та під час штовханини жінка ОСОБА_30 нанесла один удар правою рукою, зігнутою в кулак, потерпілій в область грудної клітини, знизу ліворуч, в результаті чого вона завалилася на лівий бік та вдарилася лівим коліном об асфальт, після того як жінки повалили потерпілу на землю, почали наносили їй удари, але куди та хто саме потерпіла не знає, так як її обличчя було біля землі та вона намагалася захиститись від ударів. В процесі цього потерпіла відчувала удари по тулубу, обличчю, а саме по підборіддю, лівій скулі. Потім неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 , в присутності законного представника ОСОБА_31 було запропоновано продемонструвати механізм нанесення ударів на статисту, на що ОСОБА_9 погодилась, в присутності законного представника ОСОБА_10 , та почала відтворювати дії ОСОБА_32 , стосовно неї, а саме показала, як ОСОБА_30 схопила її за куртку та відштовхнула, потім двома руками схопила її за шию та намагалася повалити на землю, під час чого потерпіла виривалася, продемонструвала, що її схопили за волосся з обох сторін, а саме ОСОБА_30 стояла праворуч від потерпілої, а ОСОБА_27 ліворуч, та смикали волосся в різні боки, в результаті чого повалили на землю, та ОСОБА_14 впала на ліве коліно, спираючись руками об землю. ОСОБА_30 та ОСОБА_27 продовжували смикати її за волосся та наносити удари по тулубу, але чим та як потерпілій було нанесено удари, вона не бачила та не пам`ятає, так як жінки тримали її за волосся. Дані дії тривали до тих пір, доки в ситуацію не втрутився невідомий для потерпілої чоловік, який заступився за неї, почав кричати жінкам, щоб не били дитину. Вищевказані жінки з місця події пішли в сторону «Маркет ОПТ». (т.2 а.к.п. 59-62)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2024 за участі свідка ОСОБА_11 , згідно якого свідок відтворила дії ОСОБА_32 відносно потерпілої ОСОБА_9 , а саме показала як ОСОБА_30 схопила потерпілу за куртку та відштовхнула, потім схопила ОСОБА_14 обома руками навколо шиї та повела до машини, намагаючись вдарити потерпілу об машину, але потерпіла виривається, потім ОСОБА_28 правовою рукою зігнутою в кулак наносить удар ОСОБА_14 в область лівого підребер`я, ОСОБА_27 в цей час бере ОСОБА_14 за волосся. ОСОБА_14 зігнулась та від того, що її тягли за волосся впала на ліве коліно, а потім на ліву сторону тулубу, в цей час ОСОБА_30 наносить удар лівою рукою зігнутою в кулак Альбіні в область підборіддя з правого боку. Потім ОСОБА_27 та ОСОБА_30 почали бити ОСОБА_14 ногами, але кількість та механізм їх нанесення свідок показати не може. В цей час під`їхав невідомий чоловік та почав кричати на ОСОБА_27 та ОСОБА_33 , хтось сказав, що їде поліція і ОСОБА_27 та ОСОБА_30 сказали «Ми з тобою розібралися» і пішли. (т.2 а.к.п. 63-65)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2024 за участі свідка ОСОБА_18 , згідно якого свідок відтворила дії ОСОБА_32 відносно потерпілої ОСОБА_9 , а саме показала як ОСОБА_30 схопила ОСОБА_14 обома руками навколо шиї та потягнула її до машини, намагалась вдарити її головою об машину, ОСОБА_14 вирвалась та у ОСОБА_32 не вийшло її вдарити. Потім ОСОБА_28 правою рукою зігнутою в кулак нанесла потерпілій удар в область лівого підребер`я з великою силою, підійшла ОСОБА_27 та разом з ОСОБА_34 почали тягати за волосся, повалили її на землю, ОСОБА_14 впала на ліве коліно, в цей час ОСОБА_30 нанесла ОСОБА_14 удар лівою рукою зігнутою в кулак в область підборіддя з правого боку. ОСОБА_14 впала на ліву сторону тулубу, ОСОБА_27 і ОСОБА_30 почали бити ОСОБА_14 ногами, але кількість, якість та механізм нанесення свідок показати не може. Потім під`їхала машина з якої вийшов чоловік похилого віку, почав кричати на ОСОБА_27 та ОСОБА_33 , вона сказала, що їде поліція. Ірина та ОСОБА_30 сказали «ми з тобою все вирішили», зібрали речі та пішли. (т.2 а.к.п. 66-68)

Висновкам експерта № 1378 від 29.07.2024, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 могли виникнути при механізмі, на який вказала сама потерпіла під час проведення слідчого експерименту. (т.2 а.к.п. 71-72)

Висновкам експерта № 1380 від 29.07.2024, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 могли виникнути при механізмі, на який вказала свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту. (т.2 а.к.п. 75-76)

Висновкам експерта № 1379 від 29.07.2024, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 могли виникнути при механізмі, на який вказала свідок ОСОБА_18 під час проведення слідчого експерименту. (т.2 а.к.п. 79-80)

Висновкам експерта № 1400 від 31.07.2024, згідно якого у ОСОБА_9 малися синці на підборідді праворуч, по передній поверхні лівого колінного суглоба, подряпина в лівому підребер`ї. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом синці удар (удар-стиснення), подряпина тертя-ковзання. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Давність виявлених ушкоджень ( синці з нечіткими контурами, скоринка садна виступає над рівнем шкіри) може відповідати 11.05.2024. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного зросту малоймовірно. (т.2 а.к.п. 83-84)

Протоколом перегляду відеоматеріалів від 30.07.2024, згідно якого слідчим здійснено перегляд відео 0-02-05-9d20fc8da680f6e2342e41ed5056d0fbe5efd97074d222bca5056600db1647e9_227ab6cff912а6еа датованого 28.05.2024 16:10 файл «МР 4». При запуску відео на 01 секунді зображено громадське місце в якому знаходяться лавочки для відпочинку та 4 дівчат: дівчина 1 - високого зросту одягнена в кросівки чорного кольору, штани обтягуючи чорного кольору, куртка чорного кольору, волосся розпущене на правій руці біля ізгину суглоба розміщена рожева тканина. Дівчина 2 - одягнена білого кольору кросівки, чорного кольору штани обтяжуючі білого кольору з малюнком чорного кольору толстовку в руках тримає мобільний телефон сірого кольору, волосся русяве нижче плечей, на обличчі окуляри, дівчина 3- одягнена джинси синього кольору, куртка чорного кольору на обличчі окуляри, волосся чорного кольору зібране в пучок, в лівій руці тримає дві скляні пляшки, дівчина 4- одягнена майка чорного кольору штани чорного кольору в обтягаючи, в руках тримає куртку джинсову світло синього кольору. Між дівчатами відбувається розмова на підвищених тонах. На 0:01 секунді Дівчина 3 - запитує дівчину 1 «ти мене знаєш?», «з чого ти взяла?», на 0:04 секунді Дівчина 3 - запитує дівчину 1 «ти мене знаєш», на 0:05 секунді Дівчина 3 - говорить дівчині 1 - «ми друг друга поняли якого ти тикаєш», на 0:08 секунді дівчина 4 запитує дівчину 1- «чого ти вилізла?», «ти її знаєш?» на 0:11 секунді дівчина 4 запитує дівчину 1 « чого ти вилізла» на 0:12 секунді дівчина 1 відповідає дівчині 4 «не знаю я її» на 0:13 секунді дівчина 4 говорить дівчині 1 «тебе потушить?» на 0:14 секунді дівчина 2 говорить дівчатам 3 та 4 « та ну успокойтесь, ну блін Іра» на 0:16 секунді дівчина 3 говорить дівчині 1 «ми друг друга поняли, якого ти тикаєш» в цей час дівчина 1 відходить в правий бік. На 0:20 секунді дівчина 3 говорить дівчині 1 «те те те що ти троїш?» «що ти троїш далі нецензурна лексика», дівчина 1 відповідає дівчині 3 «сама ти троїш», на 0:24 секунді дівчина 4 відходить в лівий бік тримаючи свою джинсову куртку в правій руці на 0:26 секунді дівчина 4 кладе куртку на підлогу та обходить дівчину 1 з правої сторони, в цей час дівчина 2 говорить дівчатам 3 та 4 « ну будь- ласка». На 0:27 секунді дівчина 3 говорить дівчині 1 «я тобі кабіну знесу, ти що гоніш ти що не знаєш і говорить ненормативною лексикою» на 0:28 секунді відеозапис відводиться в сторону на та відео зображена дівчина 5 яка одягнена в чорного кольору штани та чорного кольору кофту на яку одягнена куртка сірого кольору. На 0:30 секунді дівчина 3 знову запитує дівчину 1 « ти мене знаєш? Ти мене знаєш?» на 0:32 секунді дівчина 4 говорить дівчині 1 «фільтруй нецензурна лексика базар» та на 0:33 секунді дівчина 4 говорить дівчині 1 «ти на чужій території» «ти на чужій території Віка, ти на чужій території нецензурна лексика» на 0:38 секунді дівчина 4 затиснула ліву руку в кулак та говорить дівчині 1 «ти знаєш хто вона?» дівчина 1 відповідає дівчині 4 «та я не знаю», на 0:41 дівчина 1 махає хаотично руками намагаючись прибрати руки дівчини 4 на 0:46 секунді дівчина 4 правою рукою хапає дівчину 1 за шию, а лівою рукою хапає дівчину 1 за волосся дівчина 3 оббігає дівчину 2 та робить рухи руками в напрямку дівчини 1 та в цей час дівчата 4 та 3 тягнуть дівчину 1 до автомобіля в цей час відео відводиться від дівчат через штовханину весь період з 0:40 секунди чути ненормативну лексику дівчат 3 та 4 в бік дівчини 1. На 0:51 секунді дівчина голос якої до цього не було чути говорить «ви що неадекватні» та на відео з 0:51 секунди видно ноги дівчат в русі та на 0:54 секунді відеозапис завершено. (т.2 а.к.п. 124-126)

Заявою ОСОБА_18 від 09.08.2024 про надання свого телефону марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro» для проведення огляду. (т.2 а.к.п. 170)

Протоколом огляду предмету від 09.08.2024, згідно якого мобільний телефон, марки «Apple» моделі «iPhone 12Prо», номер моделі «MGM83J/A», серійний номер « НОМЕР_1 », «IMEI - 35 668711 627552 4», «IMEI2 -35 668711 731299 5», який було добровільно надано для огляду ОСОБА_18 . Мобільний пристрій знаходиться в прозорому чохлі, з бортиками синього кольору. При натисканні на кнопку розблокування мобільного пристрою, яка розташована з правої сторони на боковій панелі телефону, та розблокуванні телефону біометричним способом автентифікації, мобільний пристрій переходить в режим основного екрану на якому зображено віджети «Погода», «Фото», ярлики «Налаштування» «Фото», «Камёра», «Арр Store», «Дія», «Мапи», «Календар», «Уклон», «Годиник», «Нотатки», «Музика», папка під назвою «Утилиты», в якій знаходяться ярлики «Диктофон», «Компас», «Рулетка», «Лупа», «Калькулятор», при перелистуванні екрану з право на ліво маються наступні ярлики: «Погода», «Локатор», «Дом», «Книги», «ТікТок», «Фітнес», «Watch», «Контакти», «Файли», «Перевод», «Команди», «Телеграм», «Монобанк», «Ютуб», «Фейстайм», «WOG PRIDE», «Нагадування», «Здоров`я», «Почта», «Wallet», «Royal Match», «Flo», «CapCut», «Нова Пошта», при перелистуванні по екрану з право на ліво здійснюється перехід на третю вкладку де розташовані наступні ярлики програм: «Вайбер», «My Prosto», «Gmail», «Zoom», «WhatsApp», «My Kyivstar», «Pinterest», «Getcontact», «Moodle», «Facebook», «Jagat», «BlaBlaCar», «Opti», «Peachy», «emu». В нижній частині екрану маються наступні ярлики програм у вигляді слухавки, «Safari», «Sms», «Instagram». При натисканні на ярлик програми «Фото», здійснюється вхід до галереї, на вкладку «Альбомы Недавние», де знаходяться медіа файли, а саме 106 фото та 188 відео. Серед медіафайлів друге по розташуванні знаходиться відео, тривалістю 0:57 сек, під назвою «IMG_0071», «Суббота, 11 мая 2024г. в 19:52», відомості про пристрій, на яке було проведено відеозапис «Apple iPhone 12Pro, HEVC, сверхширокоугольная камера - 13mm f2.4 1080р 1080х1920 63,5 МБ Dolby Vision, 30кадр/с, 00:57», крапку на мапі, де було здійснено відеозапис «Софиевка», при натисканні на яку, відкривається мапа і зазначенням місцезнаходження, поблизу перехрестя вулиць Незалежності та Карпенка в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, на момент зйомки відеозапису. На цьому огляд мобільного телефону було завершено. (т.2 а.к.п. 171-176)

Під час судового розгляду судом будо здійснено безпосереднє дослідження відеозапису конфлікту 0-02-05-9d20fc8da680f6e2342e41ed5056d0fbe5efd97074d222bca5056600db1647e9_227ab6cff912а6еа датованого 28.05.2024 16:10 файл «МР 4», а також додатків до протоколів слідчих експериментів за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 .

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості в якості доказу відеозапису наданого ОСОБА_18 суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження, наявний у справі DVD-RW Kaktuz диск з відеозаписом обставин події записаних свідком ОСОБА_18 був добровільно наданий свідком ОСОБА_18 , а отже необхідності у слідчого звертитися з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання копії цього запису в останнього не було.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений 12 липня 2024 року слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-RW Kaktuz диск з відеозаписом обставин події був виготовлений свідком ОСОБА_18 самостійно та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на мобільному пристрої свідка ОСОБА_18 Apple iPhone 12Pro в електронному вигляді у виді файлів. Різні назви файлів вкзаних відеозаписів свідчать про різний спосіб їх передачі для збереження на інший носій інформації. В свою чергу учасники провадження в порядку ст. 242 КПК України не заявили клопотання про проведення судово-технічної експертизи досліджених судом електронних документів, зміст відеозапису 0-02-05-9d20fc8da680f6e2342e41ed5056d0fbe5efd97074d222bca5056600db1647e9_227ab6cff912а6еа не викликав обґрунтованих сумнів у його достовірності. Також відеозаписи файлів 0-02-05-9d20fc8da680f6e2342e41ed5056d0fbe5efd97074d222bca5056600db1647e9_227ab6cff912а6еа та «IMG_0071» мають однакову тривалість 0:57 сек.

До доводів сторони захисту про те, що слідчим могли бути спотворені дата, час та геолокація відеозапису «IMG_0071» суд ставиться критично, адже неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вказували на те, що події відбувались 11.05.2024 близько 20:30 години на площі Незалежності, яка розташована по вул. Незалежності в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області. Зафіксована слідчим інформація зі створення файлу під назвою «IMG_0071» повністю узгоджується із наданими показами вказаних осіб та не викликає у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Під час безпосереднього дослідження у судовому засіданні відеозапису 0-02-05-9d20fc8da680f6e2342e41ed5056d0fbe5efd97074d222bca5056600db1647e9_227ab6cff912а6еа судом встановлено, що на ньому зафіксовано неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які наносять тілесні ушкодження потерпілій. Вказані події супроводжуються нецензурною лайкою. Судом встановлено відповідність дослідженого під час судового розгляду відеозапису протоколу перегляду відеоматеріалів від 30.07.2024.

Перевіряючи доводи захисника про недопустимість як доказу протоколів слідчих експериментів, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Згідно із ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Частиною 6 ст. 240 КПК України передбачено, що за результатами проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол за вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчі експерименти було проведено у присутності потерпілої, свідків, понятих. При цьому зауважень або скарг від учасників слідчої дії не надходило.

Слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 від 18.07.2024, свідка ОСОБА_18 від 22.07.2024, свідка ОСОБА_11 від 22.07.2024 проведено у формі, яка містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, вчинених обвинуваченими 11 травня 2024 року. За таких обставини вбачається, що проведена слідча дія відповідає вимогам статті 240 КПК України, а протокол, складений за наслідками її проведення, - вимогам статті 104 КПК України. Про те, що вказані слідчі експерименти містять ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, вчинених обвинуваченими свідчать також висновки експерта № 1378 від 29.07.2024, № 1380 від 29.07.2024, № 1379 від 29.07.2024, якими надано оцінку відображеним у слідчих експериментах механізмам нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Перевіряючи доводи захисника про недопустимість як доказу висновка спеціаліста та пов`язаних з ним експертиза № 1378, 1379, 1380, 1400, суд зважає на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046580000020 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_10 .

Висновок спеціаліста № 859 від 16.05.2024 було отримано потерпілою особою до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 298-1 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 298-4 КПК України одночасно із врученням повідомлення про підозру особа інформується про результати медичного освідування та висновку спеціаліста за їх наявності. У разі незгоди з результатами медичного освідування або висновком спеціаліста особа протягом сорока восьми годин має право звернутися до дізнавача або прокурора з клопотанням про проведення експертизи. У такому разі дізнавач або прокурор має право звернутися до експерта для проведення експертизи із дотриманням правил, передбачених цим Кодексом.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що, з огляду на положення ст. 298-1 КПК України висновок спеціаліста № 859 від 16.05.2024 може бути доказом у кримінальному провадженні про кримінальні проступки. При цьому експерт у кримінальному провадженні про кримінальні проступки не попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зазначає, що після прийняття постанови від 02.07.2024 про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України слідчим отримано висновок експерта № 1400 від 31.07.2024 щодо ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. У вказаному висновку зазначено, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно положень ч. 2 ст. 102 КПК України.

В свою чергу використання судово-медичним експертом висновку спеціаліста № 859 від 16.05.2024 при проведенні експертиз № 1378, 1379, 1380, 1400 не суперечить положенням КПК України, адже такий висновок спеціаліста лише фіксує результати медичного огляду ОСОБА_9 здійсненого медичним спеціалістом за заявою потерпілої та не є самостійним джерелом доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів.

Перевіряючи доводи захисника про недопустимість участі експерта ОСОБА_22 у даному кримінальному провадженні, суд зважає на таке.

Частиною 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_22 складено висновок спеціаліста № 859 від 16.05.2024 у кримінальному провадженні № 12024046580000020, а також експертизи № 1378, 1379, 1380, 1400 у цьому ж кримінальному провадженні.

В свою чергу суд не вбачає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що висновки експерта ОСОБА_22 потрібно вважати недопустимим доказом, оскільки в його наданні брав участь експерт, який попередньо як спеціаліст надавав висновок за запитом сторони захисту щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим. Чинний КПК України не обмежує можливість неодноразового залучення однієї особи у якості експерта та/чи спеціаліста для надання висновків у провадженні щодо певних обставин, які підлягають доказуванню, за умови дотримання передбачених КПК України підстав, вимог та правил такого залучення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 398/1717/18.

Також з дослідженого судом висновку експерта № 1400 від 31.07.2024 вбачається, що він містить відповіді щодо характеру, локалізації, ступеня тяжкості, механізму та часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 . Проведення зазначеної експертизи на підставі медичної документації, без обстеження потерпілого не протирічить Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 404/7075/16-к.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 в частині нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 та участі обвинуваченої ОСОБА_5 у бійці, а також показів обвинуваченої ОСОБА_5 в частині нанесення нею та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до показів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , під час словесної перепалки ОСОБА_3 схопила її за куртку, поштовхала та вдарила, потім схопила за шию та потягла до машини щоб вдарити головою об неї. Їй вдалось вивернутися, щоб її не вдарили об машину. Потім підійшла ОСОБА_5 та схопила її за волосся. В цей час ОСОБА_3 теж схопила її за волосся та обвинувачені стали тягати її за волосся в різні боки. В подальшому вона впала на землю та їй стали наносити удари. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_11 надали свідчення аналогічні до потерпілої ОСОБА_9 . Також свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_11 вказали, що ОСОБА_5 тягала потерпілу ОСОБА_9 за волосся та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 наносили потерпілій удари ногами. Зазначений механізм нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень підтверджується дослідженими у судовому засіданні слідчими експериментами за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 . В свою чергу судовий експерт не виключав нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за механізмом встановленим на слідчих експериментах. Окрім цього свідок ОСОБА_21 вказував на те, що в бійці приймали участь три дівчини.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, зробленого свідком ОСОБА_18 , судом встановлено, що саме обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчиняли хуліганські дії вдвох по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 .

Враховуючи досліджені судом докази у їх взаємозв`язку суд вважає показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нещирими та спрямованими на уникнення ними відповідальності за скоєне.

Суд зазначає, що для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Тобто для кваліфікації злочинних дій за ознакою особливої зухвалості достатньо лише встановленого судом факту заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 323/3000/18.

Суд враховує поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до заподіяння раніше незнайомій їм неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, а саме те, що конфлікт між вказаними особами відбувся за ініціативи обвинувачених через використання незначного приводу в громадському місці (на центральній площі смт. Софіївка) перед великою кількістю свідків, супроводжувався демонстративною зневагою до законів і суспільства, яке включало ненормативну (брутальну, нецензурну) лексику та фізичне насильство, з метою їх самоствердження шляхом приниження неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , припинення таких дій обвинувачених через втручання сторонніх осіб.

На підставі викладеного, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні злочину і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) вчиненого групою осіб.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_16 скоїла нетяжкий злочин; раніше не судима; офіційно непрацевлаштована; за місцем роботи у ТОВ «Вест петрол маркет» за період з 22.01.2018 по 03.10.2019 характеризується позитивно; за місцем роботи у Комунальному закладі дошкільної освіти (Ясла-садок) комбінованого типу № 183 Криворізької міської ради ОСОБА_3 характеризується посередньо; за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується посередньо; на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Органом пробації рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як середній та рівень ризику небезпеки для суспільства як середній.

Обставин, що пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Виконуючи приписи ст. 65 КК України суд зважує на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_16 , відсутність з її боку осуду свого вчинку, небажання вибачитися перед потерпілою, як після вчинення злочину, так і під час судового розгляду, позицію законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , котра просила призначити ОСОБА_16 справедливе покарання, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_16 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викрита в скоєнні злочину і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) вчиненого групою осіб.

Так, ОСОБА_5 скоїла нетяжкий злочин; раніше не судима; офіційно працевлаштована; за місцем мешкання характеризується позитивно; за місцем роботи у ТОВ «Петрол контракт» характеризується позитивно; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Органом пробації рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як середній та рівень ризику небезпеки для суспільства як середній.

Обставин, що пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Виконуючи приписи ст. 65 КК України суд зважує на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутність з її боку осуду свого вчинку, небажання вибачитися перед потерпілою, як після вчинення злочину, так і під час судового розгляду, позицію законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , котра просила призначити ОСОБА_5 справедливе покарання, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- компакт диск DVD-RW Kartuz, 2,4x, 4.7 Gb, який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1