Постанова № 134916156, 17.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1604/26

Провадження № 3/932/389/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД» (код ЄДРПОУ 39806271), юридична адреса товариства: місто Дніпро, вул. Воскресенська, будинок 24, приміщення 14,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1440/04-36-04-10/39806271 від 12.01.2026, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства: за 2021 рік (від 18.03.2022 №9432765850) по строку сплати 01.08.2022, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Кодексу, фактично погашено: 07.11.2025, 19.11.2025, 09.12.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №68833/04-36-04-10/39806271 від 22.12.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 03.03.2026 та 17.03.2026 двічі не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом: надіслання судових повісток про виклик за юридичною адресою товариства засобами Укрпошти, а також надіслання телефонограми на контактний номер телефону товариства. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД», дійсно було допущено несвоєчасну сплату узгодженого суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, зі строком сплати 01.08.2022. Проте, вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено в повному обсязі 09.12.2025, шляхом сплати грошового зобов`язання.

Тобто на момент виявлення правопорушення 22 грудня 2025 року адміністративне правопорушення не було триваючим, а було вже завершеним. У зв`язку з чим строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинен відраховуватися з дня завершення правопорушення, тобто з 09.12.2025, а не з дня проведення перевірки.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: О.В.Стадченко