Рішення № 134916138, 18.03.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/15618/25

(2/199/1651/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначивши, що 17.12.2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0151/82/91816799, відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано кредитний ліміт у розмірі 20000 грн. на строк 48 місяців, а Відповідач повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 кредитного договору Банк відкриває Кредитний рахунок в національній валюті - в гривнях на ім`я Клієнта, випускає та надає Клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб, на умовах визначених договором. Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР або шляхом Договірного списання Банком коштів Кредиту у КР у випадках, визначених Договором.

13.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-56.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк», включно і ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0151/82/91816799 від 17.12.2018 року.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 84644,47 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 82833,47 грн.; заборгованість за процентами 1811 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач надала суду письмовий відзив, в якому визнала порушення нею умов кредитного договору, у той же час посилалась на пропуск позивачем строку позовної давності, який просила застосувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, що включає в себе Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0151/82/91816799, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано кредитний ліміт у розмірі 20000 грн. на строк 48 місяців, а відповідач зобов`язувалась повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 кредитного договору Банк відкриває Кредитний рахунок в національній валюті - в гривнях на ім`я Клієнта, випускає та надає Клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб, на умовах визначених договором. Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР або шляхом Договірного списання Банком коштів Кредиту у КР у випадках, визначених Договором.

13.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-56.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк», включно і ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0151/82/91816799 від 17.12.2018 року.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тоді як ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги до позивача перейшли права кредитора за вказаним вище кредитним договором, і такий вправі вимагати повернення кредитних коштів через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 84644,47 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 82833,47 грн.; заборгованість за процентами 1811 грн. Розмір заборгованості підтверджується випискою по рахунку відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідачем вказаний розмір заборгованості не спростований, у поданому відзиві відповідач не заперечує проти цього розміру.

У відповідності до ст.. 256 Цивільного кодексу України: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України - Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, статтею 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У Заяві про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0151/82/91816799, зокрема у пункті 10.1 Розділу 10 «Інші умови», передбачається наступне: до правовідносин, пов`язаних з підписанням та виконанням цієї Заяви, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років.

Отже, сторони у письмовій формі реалізували право на збільшення строку позовної давності, передбачене статтею 259 ЦК України, у зв`язку з чим підстави для застосування загальної позовної давності у три роки у даних правовідносинах відсутні.

Крім того, З 02.04.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувались на строк дії такого карантину (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

З 17.03.2022 року у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупинявся на строк дії такого стану (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

Тому звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості без обмеження останніми трьома роками, що передували подачі позову, є обґрунтованим у разі, якщо позовна давність за такими вимогами не спливла станом на 02 квітня 2020 року.

Отже суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 84644,47 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 82833,47 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 1811 грн.

Відповідно, суд приходить до висновку про відмову у позові в цій частині. ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., яка сплачена позивачем за подання до суду даної позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн. позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладеного між ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», актом наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 1328 від 10.11.2025 року, детальним описом наданих послуг до акту №1328 від 10.11.2025 року за договором про надання правової допомоги.

Суд вважає, що суму витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу завищено, оскільки вид правової допомоги та невелика складність справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом.

Враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №010/0151/82/91816799 від 17.12.2018 року в розмірі 84644,47 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 82833,47 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 1811 грн., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., а всього 89066 (вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят шість) гривень 87 копійок.

В іншій частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко