Рішення № 13491590, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/30812.01.11 За первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Роквул Україна"

До відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імпекс"

До відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудбетон"

Про:стягнення боргу 5.296.679,57 грн.

За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецбудбетон"

До:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Роквул Україна"

Про:визнання правочину недійсним

Суддя Балац С.В.

Представники: Позивача (відповідач за зустрічним позовом):Загура А.В. Відповідача 1:Дмітрієва В.С.

Відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом):Леськов П.І. Суть спору: стягнення солідарно з боржників 5.296.679,57 грн., з яких основний борг в сумі 4.998.683,70 грн., 3% річних в сумі 39.934,76 грн., збитки від інфляції в сумі 144.727,77 грн., штраф в сумі 113.333,34 грн. (первісний позов); визнання недійсним договору поруки від 26.20.2009 № 1, укладеного між ТОВ "Спецбудбетон" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Роквул Україна" (зустрічна позовна заява).

Позивач за первісним звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з боржників 4.051.329,17 грн., з яких основний борг в сумі 3.753.333,30 грн., 3% річних в сумі 39.934,76 грн., збитки від інфляції в сумі 144.727,77 грн., штраф в сумі 113.333,34 грн.

В наступному позивач за первісним позовом уточнював та збільшував позовні вимоги та просив стягнути солідарно з боржників 5.296.679,57 грн., з яких основний борг в сумі 4.998.683,70 грн., 3% річних в сумі 39.934,76 грн., збитки від інфляції в сумі 144.727,77 грн., штраф в сумі 113.333,34 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу позивач передав у власність відповідачеві 1 простий вексель, а відповідач 1 зобов'язався за нього сплачувати кошти згідно графіку розрахунків. Також позивач за первісним позовом зазначає, що в забезпечення зобов'язань відповідача 1 перед позивачем був укладений договір поруки між позивачем за первісним позовом та відповідачем 2, за яким відповідач 2 поручився за відповідача 1 перед позивачем за первісним позовом.

Позивач зазначає, що відповідач 1 лише частково сплатив належні позивачеві за первісним позовом суми, а тому просить позов задовольнити стягнути суму боргу з відповідачів солідарно.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою, розрахунки будівельних організацій за придбані будівельні матеріали значно погіршилися, що викликало фінансові труднощі, а тому відповідач 1 просив розстрочити виконання рішення суду.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 10.11.2010 порушено провадження у справі № 45/308 та призначено розгляд справи на 13.12.2010.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Спецбудбетон" до ТОВ з іноземними інвестиціями "Роквул Україна" про визнання недійсним договору поруки від 26.20.2009 № 1.

Ухвалою від 06.12.2010 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 13.12.2010.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою мотивовані тим, що особа, яка підписала вказаний договір з боку позивача за зустрічним позовом зробила це без належних повноважень, атому вказаний договір є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач за зустрічним позовом, відзиву на зустрічний позов не надав.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою від 13.12.2010 клопотання позивача за первісним позовом задоволено, строк вирішення спору продовжено, а розгляд справи відкладався на 10.01.2011.

В судовому засіданні 10.01.2011 оголошено перерву до 12.01.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 12.01.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 між позивачем за первісним позовом та відповідачем 1 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 193-2/09Б (далі Договір купівлі-продажу), згідно якого позивач за первісним позовом передав у власність відповідачу 1 простий вексель загальною номінальною вартістю 5.394.115,70 грн. (п. 1.1., 1.1.1., 2.1. Договору купівлі-продажу).

В п.2.1. Договору купівлі-продажу встановлено графік платежів по оплаті за отриманий вексель.

Згідно п. 5.2. Договору купівлі-продажу у випадку порушення відповідачем 1 строків оплати цінного паперу, передбачених в п. 2.1. цього договору, більш ніж на 75 календарних дні, то відповідач 1 сплачує на користь позивача за первісним позовом штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Позивач за первісним позовом передав відповідачеві 1 цінний папір, обумовлений Договором купівлі-продажу, що підтверджується актом прийому-передачі від 26.10.2009.

Також 26.10.2009 між позивачем за первісним позовом та відповідачем 2 (позивачем за зустрічним позовом) укладено договір поруки № 1 (далі –Договір поруки), за яким відповідач 2 поручився перед позивачем за первісним позовом за виконання відповідачем 1 зобов'язання останнього по оплаті придбаного векселя відповідно до Договору купівлі-продажу (п. 1.1., 1.2. Договору поруки).

У випадку порушення відповідачем 1 зобов'язання, яке забезпечується порукою відповідно до цього договору, відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем за первісним позовом як солідарні боржники (п. 2.1. Договору поруки).

Договір поруки підписано від імені відповідача 2 директором відповідача 2 - Португальським М.С.

Відповідно до п.п. 10.8., 10.8.1., 10.8.2. Статуту відповідача 2 директор останнього чи особа, яка його заміщає, без попереднього письмового дозволу Загальних зборів Учасників товариства на має права: укладати від імені товариства угоди, одноразова сума яких перевищує 1.000.000,00 грн.; укладати від імені товариства та припиняти кредитні договори, договори про надання товариством гарантії чи поруки.

З урахуванням заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, відповідач 1 станом на 31.12.2010 має сплатити позивачеві за первісним позовом загалом 5.393.115,70 грн., проте на виконання Договору купівлі-продажу відповідач 1 сплатив кошти всього в сумі 395.432,00 грн.

Спори виникли внаслідок того, що позивач за первісним позовом вважає, що оскільки відповідач 1 не виконав свого обов'язку за Договором купівлі-продажу, то відповідачі мають відповідати солідарно за виконання такого обов'язку, натомість відповідач 2 вважає, що Договір поруки було укладено з порушенням законодавства та просить визнати його недійсним.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Як вбачається з п.п. 10.8., 10.8.1., 10.8.2. Статуту відповідача 2 директор останнього чи особа, яка його заміщає, без попереднього письмового дозволу Загальних зборів Учасників товариства на має права: укладати від імені товариства угоди, одноразова сума яких перевищує 1.000.000,00 грн.; укладати від імені товариства та припиняти кредитні договори, договори про надання товариством гарантії чи поруки.

Доказів надання повноважень директору відповідача 2 повноважень на укладання Договору поруки суду не надано, а відповідачем 2 підтверджено факт ненадання згаданих повноважень директору останнього.

Отже, Договір поруки укладено не уповноваженою на це особою, а тому він підлягає визнанню недійсним.

Відповідно вимоги відповідача 2 про визнання недійсним Договору поруки є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо первісного позову.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 мав сплатити позивачеві за первісним позовом станом на 31.12.2010 загалом 5.393.115,70 грн., проте на виконання Договору купівлі-продажу відповідач 1 сплатив кошти всього в сумі 395.432,00 грн. Отже, заборгованість відповідача 1 перед позивачем за первісним позовом складає 4.998.683,70 грн.

Відповідач 1 не спростував наведених фактів.

Таким чином, відповідач 1 порушив зобов'язання за Договором купівлі-продажу.

Отже, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачів солідарно 4.998.683,70 грн., підлягають задоволенню частково, а саме сума вказаного основного боргу підлягає стягненню лише з відповідача 1.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач 1 не сплатив кошти у передбачені Договором купівлі-продажу строки, то відповідач 1 вважається таким що прострочив.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи порушення відповідачем строків сплати платежів понад 75 днів, та п.5.2. Договору купівлі-продажу, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів штрафу у сумі 113.333,34 грн. підлягають задоволенню частково, а саме сума вказаного штрафу підлягає стягненню лише з відповідача 1 за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 39.934,76 грн. підлягають задоволенню частково, а саме сума 3% річних підлягає стягненню лише з відповідача 1 за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 144.727,77 грн. підлягають задоволенню частково, а саме сума вказаного штрафу підлягає стягненню лише з відповідача 1 за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імпекс"(03146, м. Київ, вул. Чкалова, буд. 5-В, код 25267106, з будь якого його рахунку, виявленого під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Роквул Україна" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, код 30757290, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –4.998.683 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 70 коп. –основного боргу, 39.934 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсоттридцять чотири) грн. 76 коп. –3% річних, 144.727 (сто сорок сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 77 коп. –збитків від інфляції, 113.333 (сто тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 34 коп. –штрафу, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити повністю.

6. Визнати недійсним договір поруки від 26.10.2009 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Роквул Україна" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, код 30757290) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудбетон" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, код 30757290).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Роквул Україна" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, код 30757290, з будь якого його рахунку, виявленого під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудбетон" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, код 30757290, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Видати наказ.

9. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                      С. В. Балац

Дата підписання рішення: 13.01.2011