Ухвала суду № 134915612, 16.03.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/830/25

Провадження 2/574/50/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лішунова Є.О.,

третьої особи та представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Новак С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника відповідача Лішунова Є.О. про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідського ліцею Буринської міської ради Сумської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, директор Слобідського ліцею Буринської міської ради Сумської області Гриценко Тамара Іванівна, Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Слобідського ліцею Буринської міської ради Сумської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, директор Слобідського ліцею Буринської міської ради Сумської області Гриценко Т.І., Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Під час підготовчого судового засідання, після часткового задоволення судом клопотання позивача про витребування доказів, представником відповідача ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід головуючому судді Гуку Т.Р., в якій він покликається на те, що задовольнивши клопотання позивача, суд фактично усунув процесуальні недоліки позовної заяви, компенсував бездіяльність позивача у виконанні обов`язку доказування, вийшов за межі нейтральної ролі суду в умовах змагальності процесу, що на його думку є процесуальним сприянням одній із сторін та об`єктивно формує обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Директор Слобідського ліцею ОСОБА_3 та представник третьої особи Новак С.С. також підтримали заявлений відвід.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти заявленого відводу, покликаючись на його безпідставність.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку інших учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч.3 ст.40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 10.10.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Після відкриття підготовчого судового засідання та роз`яснення судом учасникам права на відвід, а також після неодноразового відкладення підготовчого засідання та оголошених у ному перерв жодних відводів останніми заявлено не було.

Однак, після проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали від 16.03.2026 року про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, представником відповідача Лішуновим Є.О. було подано вже заздалегідь підготовлену письмову заяву про відвід головуючому судді Гуку Т.Р., яку він обґрунтовує лише результатами розгляду судом клопотання позивача, що на його думку викликає сумніви у неупередженості судді.

При цьому, після відмови судом під час попередніх засідань у задоволенні інших клопотань позивача, в тому числі про витребування доказів, таких сумнівів у представника відповідача не виникало.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч.2 ст.197 ЦПК України суд не позбавлений права у підготовчому засіданні роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного, незгода представника відповідача із прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням у даній справі не може бути підставою для його відводу.

Жодних інших обгрунтованих доводів про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, представником відповідача не наведено.

З огляду на викладене, оскільки відвід судді є необґрунтованим та заявлений представником відповідача з порушенням строку, передбаченого ЦПК, то він задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Лішунова Є.О. про відвід головуючому судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук