Ухвала суду № 13491554, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

__________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.11 Справа № 1/36. Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали За позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

До Державного територіально-галузевого об’єднання

«Південно –Західна залізниця»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокресурс»

про стягнення 13266,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва подана позовна заява ВАТ «Вінницяоблпаливо»до ДТГО «Південно –Західна залізниця»та ТОВ «Востокресурс»про стягнення 13266,00 грн., які становлять суму недостачі вугілля.

Ухвалою від 03.11.2010 № 05-5-1/12492 Господарський суд міста Києва повернув позовні матеріали позивачу без розгляду по причині порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог та у зв’язку з тим, що не зазначено, які саме вимоги заявляються до перевізника (залізниці).

Позивач подав в апеляційному порядку скаргу на ухвалу місцевого суду з тих мотивів, що недостача вугілля могла виникнути як з вини перевізника (залізниці), так і вантажовідправника –ТОВ «Востокресурс».

Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованою скаргу позивача і дійшов висновку, що заявником (позивачем) об’єднано вимоги, які пов’язані між собою, а тому позивач правомірно об’єднав свої позовні вимоги в одній позовній заяві до обох відповідачів.

Але, при цьому апеляційний суд нічого не вказав про роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання застосування практики ГПК України»з змінами та доповненнями, якими керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 03.11.2010.

Стаття 54 ГПК України передбачає, що повинно міститись у позовній заяві. Дана стаття не передбачає викладення у позовній заяві догадок та припущень позивача.

У позовній заяві ВАТ «Вінницяоблпаливо»зазначається, що недостача вугілля могла виникнути як з вини перевізника, так і з вини вантажовідправника, тобто позивач висловлює свою невпевненість щодо наявності вини однієї чи іншої сторони. Дана обставина є свідчення того, що позивач наводить лише свої сумніви і догадки та не має конкретного обґрунтування своїх вимог до кожної сторони окремо.

Очевидним є наявність факту штучного включення до числа відповідача перевізника, що неминуче тягне за собою штучну зміну підсудності справи. Цей факт підтверджений постановою суду апеляційної інстанції, який мотивував скасування ухвали суду першої інстанції на підставі власних, не передбачених законодавством висновків.

До позовних матеріалів залучений договір № 1.57 від 30.03.2010, який свідчить, що позивач знаходиться в договірних відносинах з ТОВ «Вугільна компанія «Антей», яка є власником поставленого вантажу.

З позовних матеріалів не вбачається конкретних позовних вимог до перевізника. Напроти, позовні матеріали вказують на те, що спірне вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, захисне (вапно) маркування нанесено відправником, яким є ТОВ «Востокресурс». Однак, в позовних матеріалах відсутні докази про наявність договірних зобов’язань між відповідачем 2 та позивачем.

Таким чином, іншим відповідачем у даній справі має бути власник вантажу ТОВ «Вугільна компанія «Антей»(договір № 1.57 від 30.03.2010) та визначений позивачем вантажовідправник –ТОВ «Востокресурс».

На підставі припису постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010, керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначив на 28.01.11 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 42.

Залучити до участі у справі –ТОВ «Вугільна компанія «Антей»(86793, Донецька область, м.Іловайск, вул. Аудиторська 6, кв. 42, код ЄДРПОУ 32466761), в якості відповідача 3.

3. Зобов’язати сторони:

- подати суду документальні підтвердження: статусу суб’єкта господарювання в розумінні ст.ст. 2,3 Господарського кодексу України та/або наділення господарською компетенцією та/або наявності права виступати засновником суб’єктів господарювання чи здійснення щодо них організаційно-господарських повноважень на основі відносин власності.

- направити у судове засідання своїх повноважних представників з наданням їм довіреностей, оригінали яких залучаються до матеріалів справи.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- надати пояснення щодо того, в яких договірних відносинах знаходиться позивач з ТОВ «Востокресурс»та надати суду документи, що підтверджують наявність у ТОВ «Востокресурс»конкретних зобов’язань перед позивачем;

- надати довідку ЄДРПОУ на відповідачів;

- надіслати відповідачу 3 позовні матеріали з додатками;

Зобов’язати відповідачів надати суду:

- письмові пояснення на позовну заяву (відзив) з наданням документів, що підтверджують викладені відповідачем обставини та інші письмові (речові) докази в підтвердження доведеності перед судом їх переконливості;

- Свідоцтво про свою державну реєстрацію (перереєстрацію) як суб’єкта господарювання.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди.

- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст. 4-3 ГПК України). Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані. Ці дані встановлюються такими засобами:

? письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

? поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян –нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання суду (до справи) копій таких довіреностей.

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи.

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду.

- в силу положень ч.1 ст. 4-3, ст. 38 ГПК України витребування судом доказів є можливим лише за клопотанням сторін у випадках, коли сторони з різних обґрунтованих причин не можуть подати ті чи інші конкретні докази.

6. Попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали суду настає відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя В.І. Мельник