Ухвала суду № 134915503, 16.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/10586/25

Провадження №1-кп/523/827/26

УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490000705 від 15 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Пересипським районним судом міста Одеси здійснюється судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без визначення альтернативи у вигляді застави, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що зі спливом часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшуються, а тому відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у видгляд тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з приписами ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20 січня 2026 року обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 20 березня 2026 року включно.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким, інше особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово був судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку звільнення з-під варти він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, додатковий допит якої не проведений, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в цьому випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, до 14 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1