Ухвала суду № 134915500, 17.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа №523/9060/25

Провадження №1-кп/523/812/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора в кримінальному провадженні №12025163490000141 від 23 лютого 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачують в умисному вбивстві троюрідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому в стані алкогольного сп`яніння в період часу з 21години 00 хвилин 22 лютого 2025 року до 01 години 00 хвилин 23 лютого 2025 року в приміщенні кухні буд.№1-а, по провулку Хуторському, в м. Одесі.

Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22 березня 2026 року.

Прокурором подано клопотання про продовження строку безальтернативного ув`язнення ОСОБА_5 , в обґрунтування чого посилається на причетність останнього до інкримінованого діяння та продовження існування ризику переховування від суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного (обвинуваченого), експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_5 до вміненого йому діянні була перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до нього відповідного запобіжного заходу, а також судом під час подальшого судового розгляду.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу суду, обґрунтовує продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду, ймовірність настання якого із плином часу не зменшилася.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , призвів до позбавлення життя людини, що є найвищою соціальною цінністю в Україні (ст.3 Конституції України).

З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого обвинуваченому злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - на строк до 15 травня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в цей же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1