Ухвала суду № 134914944, 16.03.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.03.2026

Справа № 501/1427/24

6/501/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №501/1427/24, виданого 11 квітня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить допустити поворот виконання судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2024 у справі №501/1427/24 та стягнути з ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» на його користь грошові кошти у розмірі 6411,17 грн.

Заяву мотивує тим, що 11.04.2024 Іллічівським міським судом Одеської області за заявою ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 01.03.2024 в розмірі 6108,37 грн., та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Ухвалю Чорноморського міського суду Одеської області від 02.09.2025 за заявою ОСОБА_1 , судовий наказ №501/1427/24, виданий 11 квітня 2024 року, - скасовано.

Заявник вказує, що Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі судового наказу від 11.04.2024 було відкрито виконавче провадження в межах якого стягнуто з нього на користь ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» 6108,37 грн. та 302,80 грн., що разом складає 6411,17 грн. Вказані кошти заявник просить в порядку повороту виконання судового наказу стягнути зі стягувача на його користь.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №501/1427/24; 2-н/501/477/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 01.03.2024 в розмірі 6108,37 грн., та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

На підставі судового наказу №501/1427/24, 10 липня 2024 року старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №75492682, в межах якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» грошові кошти у розмірі 6108,37 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується постановою про закінчення ВП №75492682 від 02.07.2025.

Відповідно до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» №41967 від 02.07.2025 грошові кошти стягнуті з боржника ОСОБА_1 у розмірі 6411,17 грн. перераховано з рахунку органу виконавчої служби на рахунок ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс».

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року скасовано судовий наказ №501/1427/24; 2-н/501/477/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 01.03.2024 в розмірі 6108,37 грн., та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та, при цьому закон, не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що заявником надані докази які підтверджують, що сума, стягнута за судовим наказом, який скасовано, становить 6411,17 грн., то заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.444, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №501/1427/24, виданого 11 квітня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області, - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №501/1427/24; 2-н/501/477/24, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11 квітня 2024 року за заявою ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» заборгованості за послуги постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 01.03.2024 в розмірі 6108,37 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу, стягнути з ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6411,17 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження №75492682 з примусового виконання судового наказу №501/1427/24 від 11 квітня 2024 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя