Рішення № 134914797, 27.02.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1811/25

Провадження № 2/496/1278/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 136 464,41 грн, та судовий збір у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.05.2023 року о 15:00 годин в м. Біляївка по вул. О. Головатого сталася дорожньо-транспортна пригода (падалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) «РОБО» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 (Потерпіла). Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2023 року у справі №496/3683/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/2842537). ОСОБА_2 своєчасно звернулася до Позивача із Повідомленням про ДТП від 23.05.2023 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 23.05.2023 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводилися на основі: звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу; Наказу №4.1/22827 від 28.12.2023 року; довідки №1 від 08.12.2023 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 136 464,41 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 133 016,17 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №18 від 02.01.2024 року; в розмірі 1450 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №974738 від 21.08.2023 року; в розмірі 1998,24 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №473280 від 18.01.2024 року. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілій, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі: 136 464,41 грн., у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2023 року у справі №496/3683/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

23.05.2023 року ОСОБА_2 повідомила МТСБУ про ДТП.

23.05.2023 року до МТСБУ була подана заява ОСОБА_2 про відшкодування шкоди отриманої внаслідок ДТП.

Транспортний засіб « FORD FUSION» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » застрахований у СК «Еталон» відповідно до Полісу №АР/2842537 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що станом на 21.05.2023 року був чинним.

Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування Поліс на ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 станом на 21.05.2023 не знайдено.

Відповідно до звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу після аварійного пошкодження КТЗ FORD FUSION д.р.н. НОМЕР_2 станом на 31.05.2023 року становить 437 415,68 грн.

Розмір регламентної виплати, яка належить власнику FORD FUSION д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати: 148 547,86 грн., що вбачається в розрахунку розміру регламентної виплати від 22.12.2023 року, справа №92844.

Відповідно до довідки №1 від 08.12.2023 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 133 016,17 грн.

МТСБУ видало наказ №4.1/22827 від 28.12.2023 року про відшкодування ОСОБА_2 завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 133 016,17 грн.

Платіжною інструкцією №974738 від 21.03.2023 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 1450,00 грн. на рахунок НОМЕР_3 , отримувач ОСОБА_3 , призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №92844, згідно рах. №92844 від 01.06.2023 року, тз. НОМЕР_2 .

Платіжною інструкцією №18 від 02.01.2024 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 133 016,17 грн. на рахунок UA 80 305299 0262056400946060986, отримувач ОСОБА_2 , призначення платежу: виплата по справі №92844, згідно наказу №4.1/22827 від 28.12.2023 року, т.з. НОМЕР_2 .

Платіжною інструкцією №473280 від 18.01.2024 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 1998,24 грн. на рахунок НОМЕР_4 , отримувач ТОВ «Аудатекс Україна», призначення платежу: виплата по справі №92844, згідно рах.№ НОМЕР_5 від 28.12.2023 року, т.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п.38.1. ст. 38 Закону).

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 належить до осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності,).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування.

Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору МТСБУ правомірною заявлені вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 136 464,41 грн., тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжної інструкції №4550 від 25.02.2025 року, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., тому на підставі ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 272, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, р/р НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 136 464,41 грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, р/р НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 гривень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Л. Пасечник

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суді Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, повний текст судового рішення виготовлено 17.03.2026 року.