Ухвала суду № 134913734, 16.03.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/36373/25

Провадження № 2/686/3355/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» подану та підписану представником Памірським Максимом Анатолійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року справу передано для розгляду судді Хараджі Н.В.

Ухвалою Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 17.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також витребувано докази у АТ «ПриватБанк».

17 лютого 2026 року судом отримано від АТ «ПриватБанк» інформацію, витребувану ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Разом з тим в прохальній частині позовної заяви просив розгляд здійснювати без участі позивача, не проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендоване повідомлення повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. За таких підстав відповідач вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» подану та підписану представником Памірським Максимом Анатолійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа