Рішення № 13491303, 06.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/40706.01.11 р.

За позовом Приватного підприємства “ Зевс ”

До          Науково –виробничого приватного підприємства “ Прома ”

Про          стягнення 30307, 30 грн.

                                                                                                                                            Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Малафіюк В.В.–предст.

Від відповідача           Страшенко Г.П. –предст.

Рішення прийняте 06.01.2011 р., оскільки у судовому засіданні 09.12.2010 р., оголошувалась перерва.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 25762,74 грн. основного боргу, 1968,29 грн. пені та 2576,27 грн. штрафу, а всього 30307, 30 грн.

          06.01.2011 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 25762, 74 грн.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                   В С Т А Н О В И В:

          07.04.2009 р. між приватним підприємством “ Зевс ” ( позивачем ) та науково –виробничим приватним підприємством “ Прома ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки № К –2988, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов’язався поставити у власність покупця товар, а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

          Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: № 13 КК 011758 від 07.07.2009 р. на суму 5155, 98 грн., № 13 КК 012370 від 16.07.2009 р. на суму 1187, 76 грн., № 13 КК 012422 від 17.07.2009 р. на суму 338, 40 грн., № 13 КК 012581 від 21.07.2009 р. на суму 3090, 24 грн., № 13 КК 013042 від 28.07.2009 р. на суму 6617, 52 грн., № 13 КК 013044 від 28.07.2009 р. на суму 168,48 грн., № 13 КК 013678 від 06.08.2009 р. на суму 4465,50 грн., № 13 КК 018123 від 06.07.2010 р. на суму 4738,86 грн., позивач поставив відповідачу товар ( алкогольні напої в асортименті ) на загальну суму 25762, 74 грн.

          Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, покупець зобов’язаний оплатити поставлений товар протягом 14 ( чотирнадцяти ) календарних днів з моменту поставки товару.

          Разом з тим, відповідач з позивачем за поставлений товар не розрахувався.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем становить 25762, 74 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1968, 29 грн. пені та 2576, 27 грн. штрафу, а всього 30307, 30 грн.

          06.01.2011 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 25762, 74 грн., а штрафні санкції, а саме: 1968, 29 грн. пені та 2576, 27 грн. штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

          Відповідно до п. 7.3 договору № К –2988 від 07.04.2009 р., у разі несвоєчасної оплати товару, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від вартості несплаченого товару за кожний день прострочки.

          Відповідно до п. 7.5 вказаного договору, у разі затримки оплати більш ніж 30 ( тридцять ) календарних днів, покупець зобов’язаний додатково сплатити постачальнику штраф в розмірі 10% від суми боргу.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

          В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 25762, 74 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, п.1.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -          

                               В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

           Стягнути з науково –виробничого приватного підприємства “ Прома ” ( 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7- а; 03118, м. Київ, вул. Гвардійська, 20, код 21611676 ) на користь приватного підприємства “ Зевс ” ( 83047, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-а, код 31578034 ) 1968 ( одну тисячу дев’ятсот шістдесят вісім ) грн. 29 коп. пені, 2576 ( дві тисячі п’ятсот сімдесят шість ) грн. 27 коп. штрафу, 303 ( триста три ) грн. 08 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 25762, 74 грн. провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук