Рішення № 13491260, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/55117.12.10 За позовом           Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в                               особі                     1) Печерської районної в м. Києві ради

                    2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та

                    обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті

                    Києві ради"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аполо"

про                     стягнення 39 930,43 грн.

                                                                                 Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від прокуратури:          Половенко Л.В. –пом. прокурора, посвід. №87 від 30.03.2007р.;

від позивача-1:           не з'явився;

від позивача-2:          Богомаз А.К. –предст. за довір. №1 від 12.01.2010р.;

від відповідача:           не з'явився.

Рішення прийняте 17.12.2010, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні 15.12.2010 перервою на підставі ст.77 ГПК України, до 17.12.2010.

У судовому засіданні 17.12.2010р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві ради (позивач-1) та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аполо" про стягнення 39 930,43 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 95/604-360 від 21.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. порушено провадження у справі №35/551, розгляд справи призначено на 10.11.2010р.

09.11.2010р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 10.11.2010р. клопотання відповідача було задоволено, ухвалою суду від 10.11.2010р. розгляд справи відкладено на 29.11.2010р.

У судове засідання, призначене на 29.11.2010р. представник позивача-1 та відповідача не з'явились про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.12.2010р.

У судовому засіданні 15.12.2010р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 17.12.2010р.

У поданому до суду клопотанні відповідач просить розстрочити виконання рішення строком на 1 рік рівними частинами щомісячно по 3 327,53 грн., яке мотивоване тим, що відповідач не може сплатити суму боргу одним платежем внаслідок кризової ситуації та складним фінансовим станом.

Присутні у судовому засіданні 17.12.2010р. представники прокуратури та позивача-2 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві ради №273-р від 21.06.2010р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аполо" було надано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 269,6 кв.м. для розміщення складу непродовольчих товарів та в платне користування - площею 13,6 кв.м. в буд. № 8Б по бул. Лихачова.

21.06.2009р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аполо" (надалі відповідач) був укладений Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 95/604-360 (надалі Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради №273-р від 21.06.2010р. (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради (протокол № 7 від 14.05.2009р.) передає, а відповідач приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі – об'єкт оренди) за адресою: бульвар Лихачова, 8б, загальною площею 258,7 кв.м., підвал, для розміщення складу непродовольчих товарів.

Згідно із п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва і знаходиться на балансі КП УЖГ "Печерська брама".

Згідно із ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1. Договору, договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 21.06.2009р. до 21.06.2010р.

Як передбачено п. 3.2.1. договору позивач зобов'язаний передати відповідачу об'єкт оренди по акту прийому-передачі у день укладення договору.

Об'єкт оренди був переданий відповідачеві за актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, бул. Ліхачова, 8Б, площею 269,6 кв.м., копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.4.10. Договору на відповідача покладений обов'язок щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по договору і додатках до нього, у тому числі –комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами.

Згідно із п. 4.1.1. Договору за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розмір якої за перший місяць оренди становить 13 638,82 грн. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Відповідно до п. 4.5. Договору платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1. договору, вноситься відповідачем на рахунок позивача до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.13. договору відповідач сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку із тим, що об'єкт оренди фактично не використовувався відповідачем та зважаючи на закінчення договору оренди 21.06.2010р., позивачем був складений акт про зняття з нарахування нежитлового приміщення в буд. 8-Б на бул. М. Приймаченко.

Матеріали справи свідчать, що позивач щомісяця виставляв відповідачу рахунки-фактури на сплату орендної плати, які залучені судом до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату за користування об'єктом оренди за період з квітня 2010р. по червень 2010р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 39 930,43 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, спірне приміщення є комунальним майном, правовий режим якого, а також права та обов’язки сторін, пов’язані з його орендним використанням, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Як передбачено ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата за користування об’єктом оренди вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об'єктом оренди, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 39 930,43 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми боргу, не навів підстав для звільнення від обов’язку її сплатити та не спростував обставини, зазначених позивачем у позові.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 39 930,43 грн.

В ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік рівними частинами щомісячно по 3 327,53 грн., яке мотивоване тим, що відповідач не може сплатити суму боргу одним платежем внаслідок кризової ситуації та складним фінансовим станом.

Представники позивача-2 та прокуратури не заперечили проти розстрочки виконання рішення відповідно до заявленого клопотання.

Як передбачено п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення та заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість задоволення поданої заяви та застосування розстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою боргу рівними частинами починаючи з січня 2011 року.

Як передбачено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" Генеральна прокуратура України та її органи звільнені від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

З огляду на задоволенням позову у повному обсязі витрати по сплаті державного мита згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю.

Відповідно до пп. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову, вказана прокурором у позовній заяві, складає 39 930,43 грн., а, отже, розмір державного мита, яке підлягає стягненню з відповідача, становить 399,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аполо" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 25-А, ідентифікаційний код 33403367) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (01010, м. Київ, провулок Січневий, буд. 9, ідентифікаційний код 35692211) 39 930 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 43 коп. основного боргу, розстрочивши сплату боргу за таким графіком:

Строк оплатиСума (грн.)Залишок боргу (грн.)

31 січня 2011 р.3327,5336602,90

28 лютого 2011 р.3327,5333275,37

31 березня 2011 р.3327,5329947,84

30 квітня 2011 р.3327,5326620,31

31 травня2011 р.3327,5323292,78

30 червня 2011 р.3327,5319965,25

31 липня 2011 р.3327,5316637,72

31 серпня 2011 р.3327,5313310,19

30 вересня 2011 р.3327,539982,66

31 жовтня 2011 р.3327,536655,13

30 листопада 2011 р.3327,533327,60

31 грудня 2011 р.3327,600

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аполо" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 25-А, ідентифікаційний код 33403367) в доход Державного бюджету України 399 (триста дев'яносто дев'ять) гривень 30 коп. державного мита.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.01.2011