Ухвала суду № 134912442, 17.03.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/1243/25

Провадження № 6/474/1/26

УХВАЛА

Іменем України

17.03.26р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 04.03.2026р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 474/192/17-ц за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_2 , про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки, -

встановив:

06.03.2026р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 04.03.2026р. по справі № 474/1243/25 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 474/192/17-ц за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_2 , про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки (далі - зауваження).

У зауваженнях ОСОБА_1 посилається на те, що 04.03.2026р. у справі № 474/1243/25 проведено судове засідання Врадіївського районного суду Миколаївської області по розгляду вказаної справи.

06.03.2026р. Врадіївським районним судом Миколаївської області, за заявою заявниці, надано для дистанційного ознайомлення протокол судового засідання № 6015166 від 04.03.2026р. з посиланням на файли технічної фіксації, та доступ до файлів технічного запису судового засідання.

Водночас, згідно протоколу судового засідання № 6015166 від 04.03.2026р. Врадіївський районний суд Миколаївський суд розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу № 474/192/17 без вказання номеру провадження (за карткою руху документу провадження номер 2/474/102/17) за заявою ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки за вказаним астрономічним часом суд розглянув справу № 474/1243/25 провадження № 6/474/1/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 474/192/17 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно протоколу п.4 /13:08:47/- відкриття судового засідання відсутнє формулювання про оголошення суддею справи яка розглядатиметься, зазначене оголошення судді відсутнє і у файлі технічного запису судового засідання.

Час на технічному записі (відео- чи звукозаписі) судового засідання не відображається у реальному часі та не синхронізований із протоколом судового засідання.

У файлі технічного запису судового засідання відтворення аудіозапису розпочинається на часовому відрізку 0:22 уже під час проголошення суддею судового рішення, а не з початку продовження засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши протокол судового засідання та технічний запис судового засідання від 04.03.2026р. у межах доводів поданих зауважень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Протокол (журнал) судового засідання ведеться в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку.

Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

Зі змісту протоколу судового засідання від 04.03.2026р., вбачається, що такий відповідає вимогам процесуального закону: у ньому зазначені рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Щодо посилань заявниці у зауваженнях на те, що згідно протоколу п.4 /13:08:47/- відкриття судового засідання відсутнє формулювання про оголошення суддею справи яка розглядатиметься, зазначене оголошення судді відсутнє і у файлі технічного запису судового засідання, то слід зазначити, що заявницею викривлено тлумачаться норми цивільного процесуального законодавства, адже у протоколі судового засідання під часовою позначкою 04.03.2026р. о 13:08:47 відображено зміст процесуальної дії - відкриття судового засідання.

За приписами ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається.

Тобто процесуальна дія відкриття судового засідання автоматично сформована в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку та обрана секретарем судового засідання відповідає вимогам ст.ст. 217, 248 ЦПК України та вимогам Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022р. № 156.

Щодо відсутності такої дії у файлі технічного запису судового засідання, то слід зазначити, що дійсно на відеофайлі № 1 на початку відеозапису вбачається короткочасне переривання фіксації саме аудіозапису у часі до 1 хв. 00 с. (часова позначка у протоколі судового засідання 04.03.2026р. 13:09:04), при цьому відеозапис триває безперервно.

Також у протоколі судового засідання відображено процесуальну дію 04.03.2026р. о 14:58:52 - оголошення постанови (резолютивної частини). При цьому у файлі технічного запису судового засідання № 2 на початку відеозапису дійсно вбачається короткочасне переривання фіксації саме аудіозапису у часі 0 хв. 22 сек., при цьому відеозапис триває безперервно.

Вказані недоліки технічної фіксації ходу судового засідання в цьому провадженні не можна вважати істотним порушенням вимог цивільного процесуального закону, оскільки такі не перешкоджають суду та учасникам провадження сприймати зміст досліджених доказів, перевірити правильність і повноту їх відображення, переконатися в належній повноті і правильності процесуальних дій, змісту кінцевого рішення суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

З цих же підстав не заслуговують на увагу і доводи заявниці про те, що час на технічному записі (відео- чи звукозаписі) судового засідання не відображається у реальному часі та не синхронізований із протоколом судового засідання.

Слід також зауважити, що оскільки згідно з Інструкцією протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.

Тобто, протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програм звуко- та відеозапису судових засідань, які не підлягають будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично.

Під неповнотою запису слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність записів у протоколі судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Виходячи з семантики словосполучення неправильність або неповнота, які і можуть бути предметом зауважень, лише такі, що викривлюють або неповною мірою відображають, хід судового засідання, відомості можуть бути предметом оскарження.

Однак зауваження, на які заявниця посилається у своїй заяві не є такими у розумінні норм чинного цивільного процесуального законодавства.

Щодо доводів заявниці про те, що протокол судового засідання № 6015166 від 04.03.2026р. Врадіївський районний суд Миколаївський суд розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу № 474/192/17 без вказання номеру провадження (за карткою руху документу провадження номер 2/474/102/17) за заявою ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки за вказаним астрономічним часом суд розглянув справу № 474/1243/25 провадження № 6/474/1/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 474/192/17 таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити, що вказана обставина не є ознакою, яка свідчить про неповноту протоколу судового засідання.

До того ж відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20.08.2019р., матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується, тобто у даному випадку до матеріалів справи № 474/192/17.

З сукупності вищевикладеного слідує, що заява про зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання не підлягає задоволенню.

Водночас щодо строків розгляду зауважень, вважаю за необхідне зазначити, що зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи зауваження були сформовані в системі Електронний суд 06.03.2026р. та зареєстровані в канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області 09.03.2026р. Водночас з 09.03.2026р. по 13.03.2026р. (включно) головуючий суддя Сокол Ф.Г. перебував на лікарняному (довідка заступника керівника апарату суду № 04-30/187/2026 від 16.03.2026р.).

За таких умов, хоча строк розгляду заперечень перевищує п`ятиденний строк, однак вказані обставини зумовлені об`єктивними обставинами, які не залежали від волі головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 247-249, 259-263 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 04.03.2026р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 474/192/17-ц за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_2 , про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол