Ухвала суду № 134911976, 10.03.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2218/25 Провадження № 2-п/450/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року по цивільній справі № 450/2218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 Довганик Б.Р. про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року по цивільній справі № 450/2218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № 07.08.2023-100000267 від 07.08.2023 року у розмірі 21 010,01 грн.

Відповідач, будучи неналежно повідомленим про наявність розгляду даної справи, не мав можливості реалізувати своє право передбачене статтями 267, 435 ЦПК України, зокрема в частині, що стосується розстрочення виконання рішення та визнає частково задоволені судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Позивача) до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №07.08.2023-100000267 від 07.08.2023 року у розмірі 21 010,01 грн. та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2286,37 грн. Просив розстрочити виконання рішення суду на один рік рівними платежами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, додаткових пояснень у справі та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків :

заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року у цивільній справі № 450/2218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 07.08.2023-100000267 від 07.08.2023 року у розмірі 21 010,01 грн. та судовий збір у розмірі 2286,37 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наводить підстав для скасування та перегляду заочного рішення суду, які є істотними для правильного вирішення спору, не були і не могли бути відомі суду та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України. Навпаки, у додаткових поясненнях представник вказує про визнання частково задоволених судом позовних вимог позивача.

Також не може бути підставою скасування заочного рішення, необхідність подання заяви про розстрочку виконання судового рішення, оскільки така підстава не передбачена ст.288 ЦПК України для скасування заочного рашення. Окрім того, відповідач має право звернутись із відповідною заявою в порядку, передбаченою для розгляду заяви про розстрочку судового рішення визначеному ст.435 ЦПК Ураїни.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задоволити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року по цивільній справі № 450/2218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року в загальному порядку до Львівського апеляційного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026 року.

СуддяН. Б. Добош