Ухвала суду № 134911842, 13.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/920/26

Провадження №1-кс/463/2619/26

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13 березня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 42025142400000090 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, скерувавши на адресу суду поштовим відправленням клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42025142400000090 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження за № 42025142400000090 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування досліджуються обставини, які свідчать про запровадження протиправного механізму привласнення/розтрати бюджетних коштів, виділених на потреби оборони з боку службових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі Замовник) та представниками підприємства ТОВ «КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН» під час здійснення закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги.

Встановлено, що протягом 2025 року за результатами тендерів між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі Замовник) та ТОВ «КСЕНКО АВТО ПРОДАКШ» (далі постачальник) було укладено 2 договори: № 302/ВОЗ-2025 від 02.06.2025 та №429/ВОЗ-2025 від 26.06.2025 на постачання 22 (11 за одним договором та 11 за іншим) автомобілів швидкої медичної допомоги марки Volksfagen Crafter, тип А1.

Загальна сума договорів поставки становить 70 379 438,00 грн. з ПДВ, строк поставки товарів згідно договорів до 31.12.2025 року. Станом на 01.01.2026 року договори виконані в повному обсязі.

Разом з тим, отримано інформацію, що всі автомобілі швидкої медичної допомоги постачальник купував у ТОВ «Порше Україна» (код ЄДРПОУ 35291194) по ціні 1,8 млн. грн. за один автомобіль (без врахування медичного обладнання), що приблизно на 1,4 млн. дешевше від вартості поставки, та у свою чергу свідчить про штучне завищення очікуваної вартості закупівель з метою привласнення/розтрати бюджетних коштів, виділених на потреби військових у період дії воєнного стану на території України.

Крім цього, встановлено, що поставлені автомобілі швидкої медичної допомоги згідно договору №429/ВОЗ-2025 від 26.06.2025 року не є новими, зокрема протягом листопада-грудня 2025 року проводилася низка ремонтно-реставраційних робіт на декількох станціях технічного обслуговування у м.Києві (відновлювалося лако-фарбове покриття, замінювалися окремі запчастини (капот, крила, бампери), реставрувався дах, а також відбувалася заміна запчастин ходової частини).

Окрім цього, у відповідності до висновку спеціаліста авто-товарознавчої експертизи від 23.12.2025 року ринкова вартість без ПДВ станом на 03.12.2025 товарів оборонного призначення, а саме: нових автомобілів швидкої медичної допомоги (спеціалізованих санітарних екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі Volksfagen Crafter, тип А1 за одну одиницю становить 1 869 032,08 гривень.

Вказує, що 02.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2026 року, проведено санкціонований обшук у об`єкті нерухомого майна розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , в ході якого з метою збереження речових доказів було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Dell Inspirion 3501», s/n 28203947607, інв. №КАП-161 із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Asus S400C», s/n KCC-RMM-MSQ-NB-S400C, із пошкодженим екраном, зарядний пристрій.

На даний час органом досудового розслідування вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як такі могли зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених вище, просить таке задовольнити та накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів. Вилучення мобільного телефону та ноутбуків пов`язане з необхідністю огляду таких за допомогою спеціального програмного забезпечення на виявлення інформації необхідної слідству, в тому числі видаленої, а за результатми огляду буде прийматись рішення щодо проведення експертного дослідження даних гаджетів.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях скерованих на адресу суду 12.03.2026 року. Разом з тим, зазначив, що дане клопотання є необгрунтованим та безпідставним, оскільки слідчий у клопотанні не навів жодних аргументів, які б слугували підставою для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Водночас зауважив, що вилучений телефон та ноутбуки є особистою власністю ОСОБА_6 та використовувались нею для задоволення власних побутових потреб, натомість позбавлення останньої вказаних технічних приладів призведе до погіршення її соціального життя та призведе до моральних страждань. Просить суд взяти до уваги, що під час обшуку, власник майна - ОСОБА_6 добровільно надала слідчому техніку та паролі до неї.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025142400000090 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2026 року, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 02.03.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 02.03.2026 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 02.03.2026 року.

Так, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 03.03.2026 року, виявлені у ході проведення обшуку речі, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі мають важливе значення для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту..

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення відповідних еспертних досліджень, суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №42025142400000090 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України арешт на тимчасово вилучене майно 02.03.2026 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду мЛьвова від 03.02.2026 року, за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

-ноутбук марки «Dell Inspirion 3501», s/n 28203947607, інв. №КАП-161 із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «Asus S400C», s/n KCC-RMM-MSQ-NB-S400C, із пошкодженим екраном, зарядний пристрій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1