Ухвала суду № 134911171, 16.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3781/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтоярова Оксана Василівна, про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтоярова Оксана Василівна, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 березня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтоярова Оксана Василівна, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, разом з позовною заявою 11 березня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтоярова Оксана Василівна, про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтоярова Оксана Василівна, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕГА №1982658 від 28.02.2026.

Оскаржуваною постановою 28.02.2026 року поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Сможаником Іваном Івановичем було винесено постанову ЕГА № 1982658, якою позивача притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Таким чином позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтоярова Оксана Василівна, зазначає про необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови ЕГА № 1982658 від 28.02.2026, оскільки такий захід забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст. 151 КАСУ (зупиненням дії індивідуального акта). Невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом позивач ОСОБА_1 звернулася до суду. Крім того, позивач вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення її прав таким рішенням. Отже, просить суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію постанови старшого лейтенанта поліції Сможаник Івана Івановича ЕГА № 1982658 від 28.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, з метою недопущення її примусового виконання органом ДВС у період оскарження.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника). Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного правового захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом встановлено, що 28.02.2026 року поліцейським Відділення поліції № 1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Сможаник Іваном Івановичем було винесено постанову ЕГА № 1982658 по справі про адміністративне правопорушення передбаченест. 183 КУпАП та якою накладено штраф наОСОБА_1 в розмірі 850 гривень.

11 березня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтоярова Оксана Василівна, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію постанови ЕГА №1982658 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП від 28 лютого 2026 року, виданої поліцейським Відділення поліції № 1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Сможаник Іваном Івановичем, якою накладено штраф на ОСОБА_1 в сумі 850 грн.

Верховний Суд у справі №808/2206/18 зазначив: заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є співмірною з позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 44, 150-154, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови № ЕГА 1982658 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП від 28.02.2026, постановленої поліцейським Відділення поліції № 1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Сможаник Іваном Івановичем, якою накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 850 грн., до набрання рішенням у справі № 308/3781/26 законної сили.

Копію ухвали негайно направити заявнику, до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діані Продан (місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, площа Шандора Петефі, 14).

Ухвала про забезпечення позову належить негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка