Ухвала суду № 134910780, 12.03.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3187/25

6/243/34/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Геєнко Михайло Георгійович, про розстрочку виконання Рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Геєнко М.Г., подали до суду заяву про розстрочку виконання Рішення суду, яку обґрунтовано тим, що 05.01.2026 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, під головуванням судді Сидоренко І.О., було ухвалено рішення по вищевказаній справі, щодо задоволення позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до нього, про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2021 по 01.03.2025, інфляційні та судові витрати, всього на загальну суму 140134 грн. 68 коп.

Дане рішення мною не оскаржувалось та набирало чинності 06.02.2026.

На даний час заявник не має фізичної можливості належним чином виконати рішення суду, тому звернувся до суду з відповідною заявою для вирішення питання у справедливий та законний спосіб.

Заявник з листопада 2020р. та по теперішній час є інвалідом 2 групи інвалідності-загальне захворювання серцево-судинної системи, пожиттєво, та з грудня 2020р. по теперішній час отримує пенсію як інвалід у сумі 7250 грн.81 коп., що підтверджується наданими ним довідкою МСЕК серії 12 ААБ №849330 від 19.11.2020р., пенсійним посвідченням на його ім`я серії НОМЕР_1 від 08.12.2020р., довідкою про отриману пенсію від 09.01.2026р.

Внаслідок військових дій, по відсічи військової агресії росії до України, фактичного знищення житла заявника у м. Слов`янську, він є внутрішньо переміщеною особою (ВПО) та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ВПО від 29.01.2026р.

На даний час агресивні військові дії росії щодо нашої держави не припиняються і військовий стан продовжено.

Просить розстрочити виконання даного судового рішення строком на один рік, з дня його ухвалення.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Геєнко М.Г. належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явилися надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Базелюк Т.В. належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення проти задоволення заяви обґрунтувавши це тим, що судове рішення по даній справі набрало чинності 06.02.2026, тому на дату розгляду заяви вимоги відповідача про розстрочку виконання рішення строком на один рік є безпідставним так як строк, передбачений законом на розстрочку виконання, в даному випадку вже менше ніж один рік (залишок часу на розстрочку складає 11 місяців). Загальновідомою є обставина військової агресії російської федерації проти України, внаслідок якої масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України ускладнили діяльність ОКП «Донецьктеплокомуненерго». На даний час заборгованість населення лише міста Слов`янськ перед Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» становить 618,9млн. грн. (загальна Дт заборгованість населення перед ОКП «ДТКЕ становить 2 723 227,5 тис. грн. це 2,7 мілд. грн.) що ставить підприємство у край тяжкий фінансовий стан та не дає можливості підприємству спланувати свої розрахунки перед постачальниками газу та електроенергії, своєчасно розрахуватися за енергоносії, що є складовою для виробництва теплової енергії на потреби опалення споживачів. Якщо судом буде відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, це дасть можливість позивачу досягти мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача. Позивач вважає, що розстрочення виконання рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. У заяві відповідач вказує на важкий матеріальний стан та загальне захворювання. Позивач вважає недостатнім лише факт відсутності у відповідача грошових коштів на оплату заборгованості, оскільки відповідач має стабільний дохід у вигляді пенсії. Разом з цим, позивач зазначає, що розстрочення виконання судового рішення становить тягар для позивача, як теплопостачального підприємства, що має стратегічне значення у забезпеченні тепловою енергією підприємств /організацій (20% в структурі споживачів) та населення (80%) в межах міста, тому просить суд відмовити заявнику у задоволені заяви.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин та всебічно розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2026 позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто за теплову енергію за період з 01.03.2021 по 01.03.2025, інфляційні та судові витрати, всього на загальну суму 140134 грн. 68 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися з дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити одним платежем всю суму заборгованості на даний час у нього немає, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище. у зв`язку з чим просить суд про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців з дня винесення ухвали. Також суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою та інвалідом 2 групи по життєво, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Оцінюючи наявні у справі докази, та виняткові обставини, суд вважає, що є підстави для розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем підтверджено те, що в нього скрутне матеріальне становище.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 не має достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, однак має намір виконати рішення добровільно, повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити.

Відтак, слід розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2026 року в частині сплати заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2021 по 01.03.2025, інфляційні та судові витрати, всього на загальну суму 140134 грн. 68 коп. терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду, встановивши порядок шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 11 677,89 грн. (140134 / 12 =11 677,89).

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвокат Геєнко Михайло Георгійович, про розстрочку виконання Рішення суду - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2026 року справа №243/3187/25, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в користь на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго (84207, Донецька область, Краматорський р-н, місто Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 39 код в ЄДРПОУ 03337119), на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_3 , номер рахунка: НОМЕР_4 , код банку 320371 ПАТ Банк «Український капітал», заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2021 по 01.03.2025, інфляційні та судові витрати, всього на загальну суму 140134 грн. 68 коп. терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду, встановивши порядок шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 11 677 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 89 копійок.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2026 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко