Постанова № 134910573, 16.03.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3789/25

Провадження №3/149/40/26

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 о 16:10 по вул. Київська у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фіат Добло", д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у Хмільницькій ЦЛ, висновок № 210, результат позитивний 2,24 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пп. є п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 05.08.2025 він тверезим керував автомобілем «Фіат Добло» та потрапив у ДТП. У результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, подряпини та травми лівої руки, ноги, ока. На місце події прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, його було доставлено в лікарню, де взяли кров, оглянули та сказали, що може бути вільний. Трохи зачекавши він пішов додому. Вдома повечеряв та вважаючи, що пройшов відповідний огляд, випив горілки, щоб зменшити біль. У подальшому цього ж дня до нього спочатку зателефонували, а невдовзі приїхали працівники поліції та завезли його до лікарні повторно. Де знову брали такі ж аналізи. Після цього його завезли на місце ДТП.

У суді адвокат Лисий О. В. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження. Також зазначив, що відсутня події та склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а надані поліцією матеріалами, які не є належними і допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення не підтверджено. Зокрема не дотримано порядок, визначений у ч. 2 ст. 266 КУпАП стосовно фіксації порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Такі відеозаписи не долучені до протоколу. Також після ДТП ОСОБА_1 не перебував під безпосереднім контролем працівників поліції. Після ДТП ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я з метою надання медичної допомоги, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння йому проведено не було. У зв`язку з відсутністю будь-яких дій з боку медичного персоналу та працівників поліції ОСОБА_1 самостійно залишив медичний заклад та пішов додому. З моменту ДТП до огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння пройшов істотний часовий розрив. Не проведення огляду не може бути поставлено у провину водієві. Також не встановлено часу можливого вживання алкоголю. Також у матеріалах справи відсутні акт, висновок лікаря нарколога, відеозапис проведення такого огляду, натомість надана довідка чергового лікаря, яка не є передбаченим законом доказом. Також у іншій справі про адміністративне правопорушення щодо даної події суд дослідив обставини та дійшов висновку про закриття провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, що має ознаки повторного притягнення до відповідальності за ті самі дії. Також порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП та складено протокол пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відтак, докази отримані із порушенням порядку не беруться до уваги. Враховуючи це, адвокат Лисий О. В. просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. є п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно із пп. є п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт цього правопорушення спеціальний водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пп. є п. 2.10 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617573 від 17.11.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП;

довідкою КНП «Хмільницька ЦЛ» № 210 від 05.08.2025 року, що видана ОСОБА_1 про те, що він був доставлений працівниками Хмільницького РВП у КНП «Хмільницька ЦЛ» 05.08.2025 року о 19:30 год. у ВЕ(Н)МД для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння та тілесних ушкоджень. Йому встановлено діагноз щодо тілесних ушкоджень та підтверджено стан алкогольного сп`яніння 2,24 проміле;

постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2025 у справі № 149/2527/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16.10.2025, де за наслідками розгляду справ щодо події ДТП 05.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 9 місяців. Провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Копію постанови разом з копією матеріалів направлено до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області в порядку ст. 282 КУпАП;

копіями протоколів серії ЕПР 1 № 413680, 413639 від 05.08.2025, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 від 05.08.2025 щодо обставин події ДТП про виїзд на його смугу руху автомобіля «Фіат Добло»;

рапортом працівника поліції від 05.08.2025 про те, що після ДТП обидва водії скаржилися на погане самопочуття, на місце події прибула ШМД (борт № 713), після первинного огляду лікар ОСОБА_3 забрала обох водіїв до лікарні. Проте, після прибуття до ЦРЛ ОСОБА_1 самовільно залишив медичний заклад. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться вдома. За місцем його проживання прибули працівники поліції та доставили його до Хмільницької ЦРЛ для проведення огляду. Згідно з висновком лікаря-нарколога № 210 від 05.08.2025, результат огляду позитивний 2,24 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився;

направленням водія до Хмільницького ЦРЛ від 05.08.2025 о 19:30 год. ОСОБА_1 направлявся на огляд як особа у якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, результат огляду позитивний 2,24 проміле;

відомостями з адмінпрактики про те, що постановою суду від 14.11.2024 у справі № 149/3584/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік (до 26.11.2025);

відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, де зафіксовано наслідки ДТП, спілкування з водіями, прибуття ШМД, яка забрала водіїв до лікарні орієнтовно о 17 год.

За змістом ст. 258 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінюючи вказані докази, як кожен окремо, так і в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Ці докази є належними та допустимими.

Так, факт того, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат Добло» 05.08.2025 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується постановою суду від 17.09.2025, яка 16.10.2025 набрала законної сили. Факт керування автомобілем "Фіат Добло", на якому він потрапив у ДТП, підтвердив у судовому засіданні і сам водій ОСОБА_1 .

За встановлених у справі обставин, з рапорту поліцейського, довідки Хмільницького ЦЛ, пояснення іншого учасника ДТП видно, що обидва водії внаслідок ДТП скаржилися на погане самопочуття, отримали тілесні ушкодження.

Пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З рапорту працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 самовільно залишив лікарню, до якої був доставлений ШМД. Вказане спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він з дозволу медичних працівників залишив медичний заклад.

Сам ОСОБА_1 повідомив, що тверезим керував автомобілем, а після того як залишив лікарню він пішов додому, де вживав алкоголь.

Ці обставини підтверджує і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначивши, що прийшовши додому орієнтовно о 18-19 год. ОСОБА_1 був тверезий. Сів вечеряти та взяв з холодильника пляшку горілки та вживав її. Після цього прибули працівники поліції та доставили його до лікарні.

Повторно ОСОБА_1 був доставлений до лікарні працівниками поліції, на підставі направлення працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і цей стан було підтверджено відповідним висновком № 210 від 05.08.2025.

Отже, будучи причетним до ДТП, маючи травми, водій ОСОБА_1 до проведення медичного огляду на стан сп`яніння вживав алкогольні напої, що є порушенням п.п. є п. 2.10 ПДР.

Суд відхиляє доводи адвоката про порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме не застосування відеофіксації огляду на стан сп`яніння, оскільки вказана норма регламентує порядок огляду водія на стан сп`яніння, який проводять поліцейські. У даній справі огляд проводився в медичному закладі охорони здоров`я, відповідно до ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП, п. 9, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, а також п. 8 розділу І Інструкції.

Хоча до матеріалів протоколу не додано висновок № 210 від 05.08.2025, проте з урахуванням наявного направлення, де також зафіксовані результати огляду, рапорта працівника поліції від 05.08.2025, пояснень самого водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої ввечері 05.08.2025, у суду не виникає сумнівів, що він 05.08.2025 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд у медичному закладі, а його результат зафіксований відповідним актом, висновком лікаря № 210 від 05.08.2025. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб уповноважених складати протокол, а не на суд.

Також безпідставними є доводи про недопустимість доказів та порушення порядку їх отримання.

Додані до протоколу копії матеріалів інших протоколів з додатками були направлені судом, який розглядав справу 149/2527/25 до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, в порядку ст. 282 КУпАП, відповідність цих копії оригіналам засвідчена секретарем суду.

Не заслуговують на увагу твердження про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАп стосовно порушення строку складення протоколу, оскільки як зазначено вище протоколи за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП були складені в день події 05.08.2025. За результатами їх розгляду суд постановою від 17.09.2025 дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому направив копії матеріалів до уповноваженої особи, яка отримавши ці матеріали 31.10.2025, 17.11.2025 склала протокол про адміністративне правопорушення. При цьому складення протоколу 17.11.2025 було зумовлено необхідністю виклику особи, стосовно якої цей протокол складено. Отже, підстав стверджувати про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП немає.

Також суд відхиляє доводи про подвійне притягнення особи до відповідальності за одне й те саме порушення. За змістом протоколу серії ЕПР 1 № 413680 від 05.08.2025 видно, що ОСОБА_1 інкримінувалося порушення п. 2.9 ПДР, цей протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у той час як протокол у справі що розглядається складено за порушення пп. є п. 2.10 ПДР що є іншим правопорушенням, відповідальність за яке передбачена у ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи адвоката, як то відсутність постійного безпосереднього контролю поліцейськими водія ОСОБА_1 , зважаючи на потребу у наданні йому невідкладної медичної допомоги, потребу у забезпеченні збереження обставин ДТП, до прибуття слідчо-оперативної групи, не спростовують зазначених висновків суду, не є істотними порушеннями та не тягнуть за собою закриття провадження у справі.

Стосовно суб`єктивного ставлення ОСОБА_1 до вчиненого суд приймає до уваги те, що свою вину у вчиненні як правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130, так і правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Хоча його вина у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Вказане свідчить, що він не зробив відповідних висновків, не кається у вчиненому. Також суд враховує систематичність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що також свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

При цьому поза увагою поліції залишено ту обставину, що постановою суду від 14.11.2024 у справі № 149/3584/24 ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 1 рік, в період цієї заборони 05.08.2025 керував автомобілем, що має ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, а до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Лисого О. В. про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Копію постанови разом із копією матеріалів направити до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області (пров. Кондрацького, 1а, м. Козятин, Хмільницький р-н, Вінницька обл.) в порядку ст. 282 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК