Ухвала суду № 134910526, 16.03.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1725/23

Провадження № 1-кп/147/17/26

УХВАЛА

16 березня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020120000048 від 25.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 25.12.2023 кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.04.2024 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження. Цивільний позов ОСОБА_7 прийнято до розгляду в межах кримінального провадження та долучено до матеріалів справи. Визнано цивільним позивачем ОСОБА_7 , а цивільними відповідачами ОСОБА_4 . Також, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта».

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, подане 02.02.2026 через систему Електронний суд (т. 3 а.с. 62-63), про призначення додаткової фототехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання вказав, що у висновку експерта №СЕ-19/102-23/6682-ФП від 05.05.2023 (т.2 а.с. 87-94) не обгрунтовано можливість ідентифікації автомобілів, вказаних у висновках експерта, на зображеннях, які були предметом дослідження. Викликає питання і часовий проміжок, вказаний на кадрах, що безпосередньо наявні у висновку. Дані розбіжності не вдалось усунути шляхом допиту експерта у судовому засіданні, так як він вказав, що питання ідентифікації авто не було предметом дослідження, а марки, моделі та державні номери транспортних засобів взяті безпосередньо із постанови слідчого про призначення експертизи.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор просила у задоволенні даного клопотання відмовити, так як висновок судової фототехнічної експертизи кореспондується з іншими доказами.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, її представник, у вирішенні даного питання, підтримав думку прокурора.

Суд, розглянувши клопотання про призначення додаткової судової фототехнічної експертизи, заслухавши обґрунтування заявника, думку прокурора та інших учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.03.2023 року в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, відбулося зіткнення між автомобілем марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де останні отримали механічні пошкодження.

Так, за змістом ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Зі змісту ст.84 КПК України встановлено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/6682-ФП від 05.05.2023 (т.2 а.с. 87-94) вказано, що встановлено швидкість автомобілів «Renault Megane Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 за допомогою відеозображення.

Разом з тим, у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 вказав, що предметом дослідження під час виконання вищеописаної експертизи була швидкість руху транспортних засобів, які відображені на кадрах. Питання ідентифікації транспортних засобів (марка, модель) експерту не ставилось. Так само слідчим не ставилось питання про дослідження різниці часових проміжків на кадрах. Експертиза була виконання на підставі постанови слідчого, звідки і було взято вихідні дані, транспортні засоби та відео, яке підлягало дослідженню. Виходити за рамки поставлених питань не належить до компетенції експерта.

З урахуванням означеного, суд дійшов висновку про доцільність призначення додаткової фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, вказані захисником, так як вони є такими, що можуть підтвердити чи спростувати обставини, вказані в обвинуваченні, що і є предметом судового розгляду та потребує доказування. Судом встановлено, що дані питання експертом не досліджувались.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки у розпорядження експертів слід направити матеріали судової справи №147/1725/23, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому розгляді кримінального провадження до отримання висновку додаткової фототехнічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення судової додаткової фототехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12023020120000048 від 25.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, судову додаткову фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи можливо на підставі наданих відеозаписів «192.168.1.133_ch3_20230325203303_20230325203600» ідентифікувати транспортні засоби, зафіксовані на них, за загальними та індивідуальними ознаками, зокрема встановити їх марку, модель, колір та державний номерний знак?

-Якщо ідентифікація транспортних засобів за загальними та індивідуальними ознаками є неможливою, то з яких саме об`єктивних технічних причин (якість зображення, роздільна здатність, ракурс зйомки, освітлення, відстань до об`єкта тощо) це неможливо зробити?

-Чи можливо на підставі досліджуваних відеозаписів «192.168.1.133_ch3_20230325203303_20230325203600» однозначно встановити, що транспортний засіб, зафіксований на відео, є автомобілем «Chevrolet», модель «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору?

-Чи можливо без використання відомостей з обвинувального акту або інших процесуальних документів пов`язати транспортний засіб, зафіксований на відеозаписі «192.168.1.133_ch3_20230325203303_20230325203600», із конкретною особою обвинуваченим ОСОБА_4 ?

-Чи можливо на підставі наданого відеозапису «192.168.1.133_ch3_20230325203303_20230325203600» встановити дату та час їх створення, з урахуванням того, що у файлах відсутні додаткові (метадані) відомості щодо дати та часу запису?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика,8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали судової справи, кримінального провадження (у разі вимоги).

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового провадження після отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.03.2026 о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1