Рішення № 13491052, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/41520.12.10

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «АК «Київводоканал»

До                               Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач –7»

Про                              стягнення 97567,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Радченко Ю.О., довіреність № 295 від 01.10.2010 р.

від відповідача          Сенчило В.В., довіреність № 30 від 06.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «АК «Київводоканал»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач –7» про стягнення 97567,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 7785/4-11 від 22.03.2000 р.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. порушено провадження у справі № 1/415 та призначено розгляд на 10.12.2010 р.

10.12.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення на позовні вимоги.

          Суд відклав розгляд справи на 20.12.2010, для надання додаткових документів по справі.

20.12.2010 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав свої пояснення, та повідомив суд про те, що заперечує проти нарахувань щодо гарячого водопостачання, проти нарахувань холодного водопостачання не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7785/4-11 від 22.03.2000 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов’язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, які втратили чинність 18.10.2008р у зв’язку з тим, що вступили в силу нові правила № 190 від 27.06.2008 (далі –Правила користування).

Відповідно до п.3.1 Правил користування, рахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку.

Згідно п.3.4 договору позивач зобов’язався забезпечувати відповідача питною водою. кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водо лічильників, зареєстрованих позивачем (п.3.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 3.7 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

За період з 01.04.2009 по 01.10.2010 відповідачу надано позивачем послуг з водопостачання та водовідведення гарячої та холодної води на суму 151704,48 грн.

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково у розмірі 68974,16.

За розрахунком позивача борг відповідача станом на день подачі позову до суту складає 82730,32 грн.

Пунктом 4.2 договору, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочки.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 97567,00 грн., а саме: 41493,21 грн. –за використання холодної води, 42784,05 грн. –за використання гарячої води, 7780,47 грн. –пені, 1473,34 грн. –3% річних, 5582,86 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 89029,91 грн. за використання холодної води не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідач визнав борг у частині стягнення 41493,21 грн. –за використання холодної води.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань в частині стягнення за використання холодної води за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

Що стосується гарячого водопостачання а саме 42784,05 грн., то суд встановив, що відповідач не укладав ніяких договорів з позивачем на гаряче водопостачання.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений також і на постачання саме гарячої води, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 42784,05 грн. за гаряче водопостачання –не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а штрафні санкції підлягають перерахунку. За розрахунком суду штрафні санкції за неналежне виконання умов договору підлягають задоволенню у розмірі 6633,27 грн., а саме: 3105,17 грн. - пені, 2791,43 грн. - інфляційних втрат, 736,67 - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач –7»(03134, м.Київ, вул. Жолудева 4-Г, код ЄДРПОУ 22864899) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 41493 (сорок одну тисячу чотириста дев’яносто три) грн. 21 коп. –боргу за холодне водопостачання, 3105 (три тисячі сто п’ять) грн. 17 коп. - пені, 2791 (дві тисячі сімсот дев’яносто одну) грн. 43 коп. - інфляційних втрат, 736 (сімсот тридцять шість) грн. 67 - 3% річних, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 26 коп. –державного мита, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 64 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 11.01.2011р.)