Рішення № 13491033, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/41720.12.10

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «АК «Київводоканал»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілена»

Про                              стягнення 7527,38 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Радченко Ю.О., довіреність № 295 від 01.10.2010 р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «АК «Київводоканал»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз - 3» про стягнення 67900,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 5396/5-12 від 20.05.1998 р.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. порушено провадження у справі № 1/417 та призначено розгляд на 10.12.2010 р.

10.12.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

          Суд відклав розгляд справи на 20.12.2010, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

20.12.2010 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5396/5-12 від 20.05.1998 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов’язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно п.2.1 договору позивач зобов’язався забезпечувати відповідача питною водою. кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водо лічильників, зареєстрованих позивачем (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.6 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних доручень.

Згідно п. 3.7 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

За період з 01.10.2008 по 01.10.2010 відповідачу надано позивачем послуг на суму 10624,34 грн., проте відповідачем сплачено лише 4058,19 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 6566,15 грн.

Пунктом ведення 4.3 договору, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочки.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 7527,38 грн., а саме: 6566,15 грн. –основної заборгованості, 235,03 грн. –пені, 245,05 грн. –3% річних, 481,15 грн. –інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 6566,15 грн. отримані послуги не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань в частині стягнення за використання холодної води за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вілена»(04112, м.Київ, вул. Дорогожицька 13, код ЄДРПОУ 21502295) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 6566 (шість тисяч п’ятсот шістдесят шість) грн. 15 коп. –основної заборгованості, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 03 коп. –пені, 245 (двісті сорок п’ять) грн. 05 коп. –3% річних, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 15 коп. –інфляційних втрат , 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 11.01.2011р.)