Ухвала суду № 134909667, 17.03.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10971/24

Провадження № 2-п/185/2/26

У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Береста Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Береста Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Берест Олександр Миколайович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 12 січня 2026 року прийнято вищевказану заяву та призначено її розгляд.

16 березня 2026 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Береста Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Береста Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись з клопотанням, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони. Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Станом на 16 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області здійснює правосуддя за 12 судів.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та кількість раніше призначених до розгляду справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді та судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Береста Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Береста Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна