Ухвала суду № 134909551, 16.03.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6961/25

Провадження № 2-п/210/26/26

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Шпаченко К.І., розглянувши, в порядку ч. 4 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за заявою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/6961/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Скотар Р.Є. перебуває на розгляді заява адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/6961/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10-30 годину 25 березня 2026 року.

До початку судового засідання, призначеного на 10-30 годину 25 березня 2026 року, 13 березня 2026 року від представника позивача Лисенко Д.В. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступне.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав ухвалу про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Про відмову або задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя постановляє ухвалу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, явка сторін у справі під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не є обов`язковою відповідно до вимог ЦПК України та не визнана судом обов`язковою під час відкриття провадження у справі, а тому забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в даному випадку є необґрунтованим.

Позивач не позбавлений права подати письмові заперечення на заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/6961/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 287, 263, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Лисенко Дмитра Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за заявою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/6961/25 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар