Ухвала суду № 13490871, 11.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.11№ 05-5- 21 / 202 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

до 1)Національної акціонерної компанії "Надра України" 2)Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сріус -1"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 125 934,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.          

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається з позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження Семенова А.Р., в якості директора позивача, та надавали йому повноваження підписувати позовні заяви від імені підприємства та надавати повноваження на підписання позовної заяви.

Також, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви не додано установчі документи позивача та документи про його державну реєстрацію, що підтверджують його статус юридичної особи та надають йому право самостійно звертатися до господарського суду з позовною заявою.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач на доказ сплати державного мита надав платіжний документ № 2353 від 17.12.10.

В графі призначення платежу вказаного платіжного документу зазначено "державне мито", але відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачено державне мито.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому Позивачем платіжному дорученні № 2358 від 17.12.2010р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" зазначено "інформаційно-технічне забезпечення", але відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачуються ці інформаційно-технічні послуги.

          Керуючись п. 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення вказаних недоліків позовну заяву може бути подано повторно.          

Суддя                                                                                                     Е.О. Шевченко