Рішення № 13490703, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/49320.12.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

Про                              стягнення 16130,38 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Биков Д.Ю. (за дов.)                     

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»про стягнення 16130,38 грн. боргу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/493 та призначено розгляд останньої на 20.12.2010 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився відзив та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          26.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд»(підрядником) було укладено договір підряду № 1 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1) замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи по прокладанню волоконно-оптичної лінії зв’язку.

          Згідно з п.3.1 Договору вартість робіт складає 16130,38 грн.

          Пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання щодо виконання робіт за Договором виконав на загальну суму 16130,38 грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача.

Кількість та вартість наданих послуг, зазначених позивачем, відповідачем не заперечувалась.

          Відповідач належним чином умови Договору не виконав. Борг у розмірі 16130,38 грн. залишився непогашеним.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, вимога про сплату боргу в сумі 16130,38 грн. є обґрунтованою.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 161,30 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито у розмірі 41,90 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 27а, код 34726705, рахунок 26005300003737 у Першій філії АКБ «Форум», МФО 300948) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд»(67560, Одеська область, Комінтернівський район, село Іллічівка, вул. Шкільна, буд. 3, рахунок 26001233481 у ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168, код 26343602) 16130,38 грн. основного боргу, 161,30 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд»(67560, Одеська область, Комінтернівський район, село Іллічівка, вул. Шкільна, буд. 3, рахунок 26001233481 в ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168, код 26343602) зайво сплачене державне мито у розмірі 41,90 грн., перераховане платіжним дорученням від 16.08.2010 р. № 2420, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 10.01.2011 р.