Ухвала суду № 13490635, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/13220.12.10 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ПРОЕКТНІ ТЕХНОЛОГІЇ» До:                     1) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»

                    2)Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»

Про                     визнання кредитного договору недійсним

                                                                                 Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: 1) Канюк Я.Ю., дов. № 653 від 07.09.2010 р.          

Кушнірук Т.О., дов. № 1003 від 15.09.2009 р.

2) Лесик М.А., дов. № б/н від 20.12.2010 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»та Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»про визнання кредитного договору № 33 від 14.02.2006 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» та Комунальним підприємством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»недійсним.

Ухвалою суду від 23.03.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/132 та призначено її розгляд на 12.05.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 23.03.2010 р. не виконав.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 11.05.2010 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні, яке суд відхилив.

У судовому засіданні представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»у призначене судове засідання з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з необхідністю витребувати документи у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представників позивача та відповідача –ВАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»у призначене судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 23.03.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.05.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 07.06.2010 р.

Представник позивача через службу діловодства суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що оспорюваний договір не містить істотних умов, передбачених ст. 345 Господарського кодексу України, зокрема, відсутня умова про відповідальність банку. Крім того, передбачене у договорі № 33 від 14.02.2006 р. право банку в односторонньому порядку змінити або розірвати цей договір суперечить вимогам ст. 188 Господарського кодексу України. Також позивач у поданій заяві зазначив, що надання ПАТ АБ «Укргазбанк»кредитних коштів без належного техніко-економічного обґрунтування, без оцінки фінансового стану товариства та без будь-якого забезпечення на момент укладення договору свідчить про те, що сторони договору прагнули встановити інші правовідносини, ніж передбачені цим договором, а зокрема –відносини дарування.

Представник відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»у призначене судове повторно засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Представник відповідача –Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»надав суду клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд задовольнив вищезазначене клопотання, у зв’язку з чим для підготовки залу судових засідань до фіксації судового процесу технічними засобами, а також враховуючи нез’явлення представника відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 23.03.2010 р. та від 12.05.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, розгляд справи був відкладений до 16.06.2010 р.

У судовому засіданні 16.06.2010 р. ПАТ АБ «Укргазбанк»подало до суду відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому зазначив, що між сторонами було укладено саме кредитний договір, досягнуто згоди з усіх істотних умов, отримано належне забезпечення та вчинено дії по схваленню цього правочину.

Представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про витребування у ПАТ АБ «Укргазбанк»ряду документів, а також про призначення у даній справі судової експертизи. Подане клопотання позивач обґрунтував тим, що для встановлення фактів платоспроможності та кредитоспроможності Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»необхідні спеціальні знання. Вважає, що встановлення цих фактів є суттєвим для вирішення даного спору, оскільки є всі підстави вважати, що оспорюваний договір був укладений сторонами кредитного договору як удаваний, без належного економічного обґрунтування, з метою отримання банком об’єкту заяви.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що для встановлення за фінансовими та бухгалтерськими документами фактів та обставин, які мають суттєве значення для вирішення даного спору, потрібні глибокі спеціальні знання (економічні, бухгалтерські), якими суд не володіє.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.06.2010 р. призначив у справі № 37/132 судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судових експертів були винесені наступні питання:

-          якими є основні фінансово-економічні показники, а саме –ліквідності, платоспроможності та прибутковості господарської діяльності Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», яке реорганізоване у Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»(код ЄДРПОУ 03360880), на дату укладення кредитного договору № 33 від 14 лютого 2006 року;

-          чи було Комунальне підприємство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»(код ЄДРПОУ 03360880) кредитоспроможним та платоспроможним для укладення оспорюваного кредитного договору № 33 від 14 лютого 2006 року;

зобов’язав сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі: позивача –докази оплати рахунку за проведення судової експертизи, відповідача –кредитну справу позивача; судову експертизу ухвалив провести за участю сторін; рахунки на оплату судової експертизи зобов’язав надсилати за адресою позивача: вул. Лебединська, 6, м. Київ, 04209; витрати на проведення експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні проектні технології»(код ЄДРПОУ 35199946), яке зобов’язав оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ; провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинив.

                    06.12.2010 р. супровідним листом (вихідний номер 19/5186/10-19 від 30.11.2010 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/132, повідомивши про те, що на адресу ТОВ «Сучасні проектні технології» було направлено лист від 08.10.2010 р. № 19/5186/10-19 щодо оплати витрат по проведенню експертизи, згідно з рахунком 3405/21 від 07.10.2010 р., що додавався до листа; станом на 30.11.2010 р. оплату витрат по проведенню експертизи проведено ТОВ «Сучасні проектні технології»в розмірі 1000, 00 грн., у зв’язку з чим виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 16.06.2010 р. у справі № 37/132 не видається за можливе; перераховані вищезазначені кошти будуть повернуті ТОВ «Сучасні проектні технології».

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 р. було поновлено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 20.12.2010 р., зобов’язано сторін надати суду письмові пояснення у справі, зобов’язано ТОВ «Сучасні проектні технології»у письмовій формі повідомити про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду, викладені в пункті 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 р. № 37/132, з доказами у підтвердження таких причин, а також зобов’язано сторін направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.

У судове засідання 20.12.2010 р. представник позивача не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 07.12.2010 р. документів не надав, про обґрунтовані причини неможливості надати витребувані документи суду не повідомив.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 20.12.2010 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представники відповідача –Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»пояснили, що позовних вимог не визнають, проте на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2010 р. письмових пояснень у даній справі не надали.

Представник відповідача –Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»надав суду письмові пояснення по справі, у яких просив залишити позовну заяву позивача без розгляду, оскільки позивачем не були сплачені кошти за проведення судової експертизи та не було подано до суду матеріалів справи, що були необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 р. у даній справі було призначено судову експертизу, на вирішення судових експертів винесено питання щодо того, якими є основні фінансово-економічні показники, а саме –ліквідності, платоспроможності та прибутковості господарської діяльності Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», яке реорганізоване у Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»на дату укладення кредитного договору № 33 від 14 лютого 2006 року; а також чи було Комунальне підприємство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»кредитоспроможним та платоспроможним для укладення оспорюваного кредитного договору № 33 від 14 лютого 2006 року.

Вищезазначеною ухвалою від 16.06.2010 р. витрати на проведення експертизи було покладено на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ПРОЕКТНІ ТЕХНОЛОГІЇ», якого зобов’язано надати сулу докази оплати рахунку на проведення судової експертизи.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали даної справи без виконання експертизи, супровідним листом вих. № 19/5186/10-1 від 30.11.2010 р. повідомивши Господарський суд міста Києва про те, що на адресу позивача було направлено лист від 08.10.2010 р. № 19/5186-10-19 щодо оплати витрат по проведенню експертизи згідно з рахунком 3405/21 від 07.10.2010 р., що додавався до листа.

Проте станом на 30.11.2010 р. оплату витрат по проведенню експертизи було проведено ТОВ «СУЧАСНІ ПРОЕКТНІ ТЕХНОЛОГІЇ»в розмірі 1000, 00 грн.

За вказаних обставин, проведення експертизи та, відповідно, виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вимог ухвали від 16.06.2010 р. у даній справі було неможливе, у зв’язку з чим матеріали справи були повернуті буз виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 р. було зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ПРОЕКТНІ ТЕХНОЛОГІЇ»у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2010 р. з доказами у підтвердження таких причин.

Враховуючи те, що зазначена ухвала від 16.06.2010 р. № 37/132 не була скасована та є чинною, приймаючи до уваги те, що встановлення питань, винесених на судову експертизу, є суттєвим для вирішення даного спору, враховуючи те, що позивачем не було повідомлено суду причин неможливості виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2010 р. щодо оплати проведення судової експертизи, а також те, що відповідачем не надано належних доказів у спростування доводів позивача, суд не визнає можливим розглядати дану справу по суті.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Гавриловська І.О.