Рішення № 13490586, 27.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/60027.12.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ДоМіжнародного благодійного фонду “Україна”

Простягнення 1 752,95 грн. Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКіяніцина О.С. - представник Від відповідачаНе з’явився Рішення прийнято у судовому засіданні 27.12.2010р. оскільки 15.11.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Міжнародного благодійного фонду “Україна” заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 752 (одна тисяча сімсот п’ятдесят дві) грн. 95 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/600 та призначено до розгляду на 15.11.2010р.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. розгляд справи відкладено на 14.12.2010р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

14.12.2010р. судове засідання не відбулося з технічних причин, у зв’язку з чим розгляд справи перенесено на 27.12.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві №14- від 27.05.2010р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами на підставі Нарядів на установку № 1854 від 25.12.1998р., №1863 від 29.12.1998р., № 1855 від 25.12.1998р., № 1856 25.12.1998р., № 1857 від 25.12.1998р., № 1858 від 25.12.1998р., № 1859 від 25.12.1998р., № 1113 від 15.09.2000р., № 1108 від 15.09.2000р., № 561 від 24.05.1999р., № 1860 від 25.12.1998р., № 1862 від 25.12.1998р., №1109 від 15.09.2000р., № 1110 від 15.09.2000р., № 1111 від 15.09.2000р., № 1112 від 15.09.2000р., листів № 14-3758/24 від 16.12.1998р., №10-10/338 від 12.09.2000р., № 15-8/7004-К від 24.12.1998р. виникли правовідносини з надання телекомунікаційних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦК України (правочини, що можуть вчинятись в усній формі) юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів

Відповідачеві на оплату наданих послуг надавались рахунки, які відповідачем оплачувались до вересня 2009р.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становила 1 570, 56 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 84,26 грн., інфляційні збитки в сумі 77,90 грн. та 3% річних в сумі 20,23 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня підлягає стягненню, якщо її розмір встановлений за згодою сторін, зокрема договором.

Як вбачається, договором між Позивачем та Відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру пені, яка підлягає сплаті за порушення умов договору про надання телекомунікаційних послуг в частині прострочення платежів.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Міжнародний благодійний фонд “Україна” має сплатити позивачеві 77,90 грн. інфляційних збитків та 20,23 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, то за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково

Згідно ст. 44 ГПК України, понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Міжнародного благодійного фонду “Україна” (01024, м. Київ, вул. Шовковична, б.26; 01024, м. Київ, вул. Шовковична, б.42-44; 01004, м.Київ, вул. Червовноармійська, б. 24/1; код ЄДРПОУ 21673430) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 1 570 (одна тисяча п’ятсот сімдесят) грн. 56 коп., інфляційні збитки в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 90 коп., 3 % річних в сумі –20 (двадцять) грн. 23 коп., всього 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 69 коп., державне мито в сумі 96 (дев’яносто шість) грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк