Рішення № 13490550, 28.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/60628.12.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "МТС України"

ДоПриватного підприємства "Гармонія одягу"

Простягнення 21986, 84 грн. Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаЛоза Н.Є. –представник Від відповідачане з`явився Рішення прийнято 28.12.2010 p., оскільки в судовому засіданні 07.12.2010р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "МТС України" (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення Приватного підприємства "Гармонія одягу" (далі - відповідач) заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 21 986 (двадцять одна тисяча дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 84 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/606 та призначено розгляд справи на 07.12.2010 року.

Ухвалою суду від 07.12.2010р. розгляд справи відкладено на 28.12.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в обсязі та з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (на виконання Закону України «Про акціонерні товариства»Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" перейменовано на Приватне акціонерне товариство "МТС України", яке є правонаступником усіх його прав та обов’язків) та відповідачем укладено договори про надання бездротового доступу до мережі Інтернет: № 480661/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480659/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480641/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480637/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480665/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480633/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480515/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480498/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480652/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480647/1.12142654 від 26.11.2009р., № 480507/1.12142654 від 26.11.2009р. (договори).

Згідно п. 1.1 договорів позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги бездротового доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до п. 4.8. договорів відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Згідно п. 6.2. договорів нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з тарифами позивача, що є невід’ємною частиною договору.

Пункт 6.3. договорів передбачає, що кількість та вартість послуг, наданих відповідачеві за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Пункт 6.5. договорів встановлює, що за наявності авансу рахунки повинні бути оплачені в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідачем зобов’язання по оплаті послуг не були виконані відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви відповідач має заборгованість за надані послуги 3 040,64 грн. що підтверджується доказами щодо обліку виконання послуг.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача суму договірної санкції –18946, 20 грн.

Відповідно до п. 1.1. Додаткових угод, які були підписані до кожного з зазначених договорів протягом 730 днів з дати їх підписання відповідач не може відмовитись від договору або від додаткової угоди, зокрема – від послуг високошвидкісного безпровідного доступу до мережі Інтернет за договором.

Згідно п. 1.5. додаткових угод в разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди до закінчення строку, передбаченого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 8.3. договору основного договору в зв’язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії договору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми договірної санкції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві посилається на п. 8.3. як на підставу припинення договору та стягнення з відповідача договірної санкції, однак, п. 8.3. договорів не містить умов щодо припинення дії договору та регулює, в свою чергу, порядок пролонгації договору.

Пункт 8.5. договорів містить перелік підстав для дострокового припинення дії договорів, однак не передбачає порядку припинення договору у випадку несплати відповідачем за надані послуги.

Відповідно до п. 7.6. договорів у разі затримки оплати позивач має право відмовити абоненту у подальшому наданні послуг та розірвати договір. Наслідком прострочення та подальшого розірвання договору позивачам є сплата відповідачем пені в розмірі облікової ставки НБУ за, що діє в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. п. 7.5., 7.6. договорів).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Отже, договорами сторін не визначений порядок припинення договору у випадку несплати відповідачем за надані послуги.

Доказів того, що відповідач відмовився від договору в матеріалах справи не міститься,

Таким чином, до відповідача не може бути застосована договірна санкція, встановлена за відмову від договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Гармонія одягу" (0407, м.Київ, вул. Боричів Тік, б. 35, код ЄДРПОУ 31281696) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС України" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; адреса для кореспонденції : 04053, м. Київ, вул. Артема, б.14-А, оф.43, код ЄДРПОУ 14333937) основний борг в сумі 3040 (три тисячі сорок) грн. 64 коп., державне мито в сумі 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк