Рішення № 13490545, 27.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/59427.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 543,47 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Брайко М.В. представник

від відповідача не зявився

Рішення прийнято у судовому засіданні 27.12.2010р. оскільки 15.11.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (далі - позивач) звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) 4 543,47 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2010 порушено провадження у справі №44/594, розгляд справи призначено на 15.11.2010р.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. розгляд справи відкладено на 14.12.2010р. у звязку з неявкою представника відповідача.

14.12.2010р. судове засідання не відбулося з технічних причин та було перенесено на 20.12.2010р.

20.12.2010р. судове засідання не відбулося з технічних причин, у звязку з чим розгляд справи перенесено на 27.12.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві № 119 від 05.10.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" було укладено усний договір поставки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" зобовязалось передавати відповідачеві у власність товар визначеного за попередньою домовленістю асортименту, комплектності, якості, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" здійснило поставку, а відповідач прийняв товар на загальну суму 4 543, 47 грн., що посвідчується підписаними сторонами договору видатковими накладними:

№ 943301007 від 30.10.2007 р. на суму 1366, 14 грн.

№ 404201207 від 20.12.2007р. на суму 3177,33 грн.

та довіреністю № 809 (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

В порушення умов договору відповідач поставлену продукцію не оплатив.

30.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" та позивачем укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" передає позивачеві, а позивач набуває прав вимоги у розмірі 4543,47 грн. на підставі видаткових накладних № 943301007 від 30.10.2007 р. та № 404201207 від 20.12.2007р.

30.08.2010р. позивач направив відповідачеві письмове повідомлення за вих. № 8 про заміну кредитора у зобовязанні за договором (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

21.09.2010р. позивач направив відповідачеві вимогу за вих. № 73 про сплату боргу в сумі 4543,47 грн. (копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні). Відповідь на яку отримано не було.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у строк, передбачений Цивільним кодексом, свого обовязку по оплаті поставленого товару не виконав.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений товар у розмірі 4 543, 47 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. (ст. 218 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов договору поставки не сплатив.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102, 00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 218, 512, 525, 526, 530, 599, 610, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (юр. адреса: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, б. 29, кв. 28, пошт. адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 37029549) 4543 (чотири тисячі пятсот сорок три) грн. 47 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк