Рішення № 13490512, 29.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/41129.12.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об’єднання

"УКРДРУК"

до товариства з обмеженою відповідальністю Центр народної творчості

"Гопак"

про стягнення 43815, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Мельниченко М.А. – предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Центр народної творчості "Гопак" про стягнення заборгованості у розмірі 43815, 00 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/411 від 10.11.10 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 08.12.10.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 29.12.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об’єднання "УКРДРУК" (далі - Позивач) у жовтні –листопаді 2008 року, на виконання замовлення товариства з обмеженою відповідальністю Центр народної творчості "Гопак" (далі - Відповідач) було надано поліграфічні послуги загальною вартість 64215, 00 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та відповідачем письмово не заперечується.

Позивачем було виставлено Відповідачу на оплату рахунки –фактури від 21.10.09 та від 30.10.09, які Відповідачем були частково оплачені.

На виконання Замовлення, Позивач виконав роботи загальною вартістю 64215, 00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними між сторонами.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, надані послуги оплатив частково.

20.09.10 Позивач направив на адресу Відповідача Претензію щодо оплати вартості наданих послуг, відповіді на яку не надійшло, заборгованість Відповідач не сплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за надані поліграфічні послуги складає: 43815, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Центр народної творчості "Гопак" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 21, код ЄДРПОУ 16303145, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об’єднання "УКРДРУК" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, оф. 330, код ЄДРПОУ 34956576) 43 815 (сорок три тисячі вісімсот п’ятнадцять) гривень 00 коп. основного боргу, 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 15 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____