Ухвала суду № 134904254, 17.03.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/228/24

Провадження №4-с/701/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлевої Олександри В`ячеславівни, стягувача ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлевої Олександри В`ячеславівни, стягувача ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

17.03.2026 року через систему "Електронний суд" від стягувача ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що 16.03.2026 року суддя Костенко А.І., з незрозумілих підстав, поза межами судового засідання, об`єднав справу № 4-с/701/3/26 зі справою 4-с/701/2/26, при тому, що засідання у справі № 4с-/701/3/26 ще лише має бути проведене. Не передбачене ЦПК України об`єднання скарг на дії державного виконавця в одне провадження є порушенням норм процесуального права, крім того, ще й поза межами судового засідання суддя об`єднав провадження № 4-с/701/3/26 із провадженням № 4-с/701/2/26, розгляд якого триває з 22.01.2026 і постійно відкладається внаслідок безпідставних клопотань скаржника. Фактично вказані дії судді навпаки затягують розгляд скарги, яка згідно вимог ЦПК України, має бути розглянута протягом 10 днів. Крім того, за таких обставин, не зрозуміло чи відбудеться тепер взагалі судове засідання 18.03.2026 року і чому суддя Костенко А.І., призначив розгляд "обєднаних" скарг на 01.04.2026 року, а не на 18.03.2026 року, коли має бути розгляд скарги № 4-с/701/3/26. Вказані дії судді викликають сумнів у його безсторонності.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судове засідання призначено на 01.04.2026 року на 14 год. 30 хв., заява ОСОБА_2 , про відвід судді надійшла до автоматизованої системи документообігу суду 17.03.2026 року, таким чином заява про відвід судді подана за три робочі дні до судового засідання, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Костенка А. І., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Костенка Андрія Івановича від розгляду справи за скаргами ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлевої Олександри В`ячеславівни, стягувача ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко