Рішення № 13490422, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/52116.12.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Універсальна"

третя особа-1 Відкрите акціонерне товариство "Сатп"

третя особа-2 ОСОБА_1

про стягнення боргу в порядку регресу в розмірі 13 357,88 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не з'явився, був Руденко К.К. дов. 3742/3/ГО від 18.12.2008 року.

від відповідача Биков Д.О. дов. № 599D/2010 від 09.11.2010 р.

від третьої особи-1 ОСОБА_2 дов. № 87 від 13.12.2010 р.

від третьої особи-2 ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області від 30.06.2000 р.

в судовому засіданні 16.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення боргу в порядку регресу в розмірі 13 357,88 грн.

22.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/521, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 10.11.2010 року.

В судове засідання, призначене на 10.11.2010 року, зявився представник позивача, вимоги ухвали суду від 22.10.2010 року про надання додаткових письмових доказів по справі виконав частково.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, повноважних представників не направили, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали. Клопотань від відповідача та третіх осіб про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою від 10.11.2010 року розгляд справи відкладено на 16.12.2010 року.

16.12.2010 року в судове засідання зявилися представники відповідача та третіх осіб, надали документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження к справі.

Позивач в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомили.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третіх осіб ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009 року між ОСОБА_3 (надалі - страхувальник) та ЗАТ “СК “Український страховий Альянс”(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Україна”) (надалі - позивач) було укладено договір страхування наземного транспорту № 2147163/05АП від 26.02.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Чері, державний номерний знак НОМЕР_2 (надалі - автомобіль Чері).

01.04.2009 року на проспекті Паладіна в місті Києві відбулося зіткнення автомобіля МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є Відкрите акціонерне товариство "Сатп", під керуванням громадянина ОСОБА_2, із автомобілем Чері, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Чері, державний номерний знак НОМЕР_2, був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення громадянином ОСОБА_2 правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.04.2009 року, справа № 3-2435/2009.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно Звіту з визначення вартості матеріального збитку № 398 від 14.05.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Чері, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 13351,19 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 21.05.2009 року, страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 13357,88 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 8280 від 04.06.2009 року (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_2 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної застрахованому автомобілю Чері, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП в розмірі 13357,88 грн.

З Довідки УДАІ ГУМВС України в місті Києві № 8368300 від 01.04.2009 року вбачається, що автомобіль МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, належить Відкритому акціонерному товариству "Сатп", а водій ОСОБА_2 є його працівником.

З аналізу постанови та документі про дтп суд дійшов висновку, що автопригода сталась в робочий час працівником третьої особи-1, який керував автомобілем належним третій особі-1 - Відкритому акціонерному товариству "Сатп". Доказів які б спростовували це суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи з вищевикладеного, Відкрите акціонерне товариство "Сатп" зобовязано відшкодувати шкоду, завдану його працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, застрахована відповідачем згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВНТЗ № ВС/3989359 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Отже, згідно полісу на відповідача було покладено обовязок відшкодувати позивачу спричинену при експлуатації транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, шкоду в розмірі 13 35788 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з Заявою № 2149/18ЦВ від 30.03.2010 року з вимогою виплати страхового відшкодування в розмірі 13357,88 грн., у відповідності до норм ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникло зобовязання здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 13357,88 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 13357,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем, відповідно до ст.ст. 32-34 не надано суду належних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Універсальна"(04071, м. Київ, вул.. П.Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12 (юр.адр.); 04070, м. Київ, вул. Братська, 14 підїзд 3, пов. 6 (факт.адр.), код ЄДРПОУ 31235110) 13357 (тринадцять тисяч триста пятдесят сім),88 грн. страхового відшкодування, 150 (сто пятдесят),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук