Ухвала суду № 134904148, 16.03.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/800/26

номер провадження 2-н/695/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення забогованості за спожиту електричну енергію та витрат на здійснення робіт із припинення електроживленняіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вказана заява ТОВ «Черкасиенергозбут», в якій стягувач просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію за 01.06.2022 по 29.02.2024 у сумі 2165,04 грн, 3% річних у сумі 140,42 грн та інфляційні втрати в сумі 428,72 грн. Крім цього, заявлено прохання стягнути витрати на здійснення робіт із припинення електроживлення в сумі 982,69 грн.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 161 ЦПК України визначає вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ видається за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимога про стягнення витрат на здійснення робіт із припинення електроживлення не належить до числа вимог, закріплених у статті 161 ЦПК України, за якими можливе стягнення на підставі судового наказу. Зокрема, така вимога не є по своїй суті заборгованістю за житлово-комунальні послуги. Тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на здійснення робіт із припинення електроживлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Водночас за вимогами про стягнення з боржників заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох процентів річних та інфляційних втрат як такими, що передбачені статтею 161 ЦПК України, підлягає видачі судовий наказ.

Керуючись ст. 160-161,165,166, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат на здійснення робіт із припинення електроживлення в частині стягнення витрат на здійснення робіт із припинення електроживлення в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 69 коп. відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя К.І. Апанасенко