Ухвала суду № 13490389, 31.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.10№ 05-5- 11 / 15411 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Індустріальне" Солом’янської районної у м. Києві ради

до Акціонерного банку "Синтез"

про стягнення 147 005,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані Комунального підприємства “Індустріальне” Солом’янської районної у місті Києві ради про стягнення з Акціонерного банку “Синтез” заборгованості у розмірі 147 005,96 грн.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв, майнового характеру що подаються до господарських судів, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 2297 від 11.10.2010, за майнові вимоги позивачем сплачено лише 1 470,00 грн. державного мита, тобто позивачем мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 240 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 11.01.2010 та за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.12.2009 (пункт 10 договору).

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем зобов’язань по кожному договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах, а також підстави для стягнення з відповідача заборгованості за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.12.2009. Вказані договори не є ідентичними.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства “Індустріальне” Солом’янської районної у місті Києві ради (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42, ідентифікаційний код 35756924) 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 2297 від 11.10.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 2298 від 11.10.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова