Рішення № 13490365, 28.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/46228.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива»

до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення боргу 1 361 091 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю б/н від 28.09.10 р.

від відповідача: Стальна О.О. - за довіреністю № 06/1-201 від 10.02.2010

28.12.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива»до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення боргу у розмірі 1 361 091 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 06.05.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Нива»та Головним управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укладено договір №3, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з організації санаторно-курортного лікування та оздоровлення дітей-інвалідів м.Києва у санаторно-курортному закладі «Золота Нива»Одеської області, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити санаторно-курортні путівки. Свої зобов'язання Позивач виконав повністю та надав відповідачу послуги з оздоровлення дітей-інвалідів у 2008 р. в повному об'ємі та належної якості на загальну суму 3 045 000 грн, а відповідач прийняв відповідні путівки, що підтверджується відповідними документами: накладною №8 від 6.05.08 р., накладною №25 від 11.06.08 р. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не здійснив оплату за отримані путівки у повному розмірі, залишок боргу станом на 24.09.10 р. складає 889 000 грн. За не своєчасне виконання зобовязань за договором позивач нарахував пеню у розмірі 228 008 грн, 3% річних у розмірі 51 117 грн, та 192 913 грн - інфляційні витрати. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.

Ухвалою суду від 15.10.10 порушено провадження у справі №40/462 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.10.

Ухвалою суду від 04.11.10 розгляд справи відкладався до 18.11.10 через неявку у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

У судовому засіданні 18.11.10 представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого сума основного боргу на час розгляду справи становить 4296,15 грн.

Представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору.

Клопотання судом було задоволено та оголошено перерву до 09.12.10.

У судових засідання 09.12.10, 14.12.10 та 21.12.10 оголошувалися перерви відповідно до 14.12.10, 21.12.10 та 28.10.12 за клопотанням представників сторін.

24.12.10 службою діловодства суду зареєстрована заява позивача про зменшення розміру позовних вимог № 29 від 22.12.10, згідно якої позивач зазначає, що під час розгляду справи відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 889000 грн, у звязку з чим позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача суму 3% річних у розмірі 51117,00 грн, суму інфляційних у розмірі 192913,00 грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 13611,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 та витрати за надання юридичної допомоги у сумі 1000,00 грн. Від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 228008,00 грн позивач відмовляється.

У судовому засіданні 28.12.12 представник позивача підтримав заяву від 22.12.10 № 29 та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача зазначив про погашення основної суми заборгованості у розмірі 889000,00 грн проти нарахування штрафних санкцій заперечував.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

Згідно з укладеним між Головним управлінням соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (далі замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Нива»(далі - виконавець, позивач) договору № 3 від 06.05.2008 (далі - Договір) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з надання послуг з організації санаторно-курортного лікування та оздоровлення дітей-інвалідів м. Києва в санаторно-курортному закладі «Золота Нива»Одеської області м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка.

Відповідно до п.2.1 Договору предметом договору є закупівля замовником 500 шт. санаторно-курортних путівок матері та дитини в санаторно-курортний заклад «Золота Нива»у виконавця на загальну суму 3045000 грн.

Загальна кількість путівок визначається в залежності від наявності фінансування та потреб в лікуванні інвалідів м. Києва (п. 1.4. Договору).

Згідно п.4 Договору путівки повинні бути передані замовнику після підписання цього договору, але не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку чергового заїзду. Передача путівок здійснюється згідно накладної по ціні та кількості передбаченими п.1.3. Договору.

Замовник зобовязується прийняти у виконавця путівки та оплатити їх відповідно до умов цього Договору (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 6 Договору загальна сума договору складає 3045000,00 грн. Оплата санаторного лікування інвалідів проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця за фактом надання путівок, по мірі надходження бюджетного фінансування на зазначені цілі на реєстраційний рахунок замовника.

Позивачем на виконання умов договору передано відповідачу путівки у кількості 500 шт. на загальну суму 3045000,00 грн (накладна № 28 від 06.05.2008 у кількості 190 на суму 1157100,00 грн та накладна № 25 від 11.06.2008 у кількості 310 на суму 1887900,00 грн).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем путівки отримані, що підтверджується відповідними довіреностями ИАЖ № 959687 від 06.05.2008 та ИАЖ № 959712 від 11.06.2008 та частково оплачено на загальну суму 2156000,00 грн (згідно витягу з банківських рахунків позивача: 13.06.2008р. перераховано 866000, грн; 11.07.2008р. 598900,00 грн; 15.07.2008р. - 291100,00 грн, та платіжне доручення № 1 від 22.10.2008 на суму 400000,00 грн).

На момент предявлення позову та порушення провадження у справі № 40/462 сума неоплачених послух отриманих відповідачем за договором № 3 від 06.05.2008р. становила 889000,00 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем було погашено заборгованість за договором № 3 від 06.05.2008р. на загальну суму 889000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 911 від 29.10.2010р. на суму 622340,05 грн, № 941 від 02.11.2010р на суму 262363,80 грн та № 1093 від 26.11.2010р на суму 4296,15 грн.

З огляду те, що докази наявні в матеріалах справи свідчать про погашення основної суми заборгованості відповідачем у розмірі 889000,00 грн, то відповідно в тій частині відсутній предмет спору, що підтверджується, в тому числі пояснення представників сторін, а відтак в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму 3% річних у розмірі 51117,00 грн, суму інфляційних у розмірі 192913,00 грн підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином виконав зобовязання за договором, а відповідач порушив договірні зобовязання щодо своєчасності та повноти здійснення платежів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 51117,00 грн, суму інфляційних у розмірі 192913,00 грн підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що позивач відмовився від позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 228008,00 грн, і вказана відмова прийнята судом, то відповідно, в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відносно вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат за адвокатські послуги в розмірі 1000,00 грн, слід вказати, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

27.09.2010р. ТОВ «Золота Нива»(клієнт) та адвокат ОСОБА_1 уклали угоду № 15 на надання юридичної допомоги, відповідно до п. 1 якої адвокат зобовязався надавати клієнту правову допомогу по складанні позовної заяви та представлення інтересів підприємства у Господарському суді м. Києва у справі за позовом ТОВ «Золота Нива»до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення боргу.

Право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1, виданим Житомирською обласною КДК адвокатури від 25.12.2007 року.

Пунктом 2 Угоди сторони погодили, що за виконану роботу клієнт виплачує адвокату ОСОБА_1 гонорар у сумі 1000,00 грн.

На виконання умов угоди № 15 про надання юридичної допомоги від 27.09.2010 року, позивачем було сплачено на рахунок адвоката 1000,00 грн, що підтверджується актом прийому-здачі робіт від 01.12.2010р. на суму 1000,00 грн та випискою з рахунку адвоката від 09.11.10р.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 04.11.10, 18.11.10, 09.12.10, 14.12.10, 28.12.10 адвокат ОСОБА_1 брала участь у розгляді справи 40/462.

Оскільки матеріалами справи підтверджується надання ОСОБА_1 адвокатських послуг, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню у розмірі 1000,00 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи той факт, що основна сума заборгованості була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, то відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в частині.

2. Стягнути з Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, Соломянський район, проспект Комарова, будинок, 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03193465) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива»(67780 Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, вул. Чорноморська, будинок 23, кв.54, код ЄДРОПУ 31130037, п/р 26006301510574 в відділенні Промінвестбанк «Україна»м. Білгород-Дністровський, МФО 328458, ІПН 311300315058, свідоцтво № 21386845) 3% річних у розмірі 51117 (пятдесят одна тисяча сто сімнадцять) грн 00 коп., суму інфляційних у розмірі 192913 (сто девяносто дві тисячі девятсот тринадцять) грн 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 11330 (одинадцять тисяч триста тридцять) грн 30 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог припинити провадження

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 29.12.2010р.