Рішення № 13490311, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 8/8625.05.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»

про розірвання договору та стягнення 320412,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Круглов С.С. –представник за довіреністю №КАМ-2009/11/09 від 09.11.09;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфорт»про розірвання договору та стягнення 320 412,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 17.01.2005 року укладено договір підряду №17/01-01, відповідно до умов якого підрядник (відповідач) зобов’язується своїми силами і засобами на свій ризики виконати на замовлення замовника (позивача), у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації, будівельні роботи та роботи по проектуванню, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Також, між сторонами було укладено 4 додаткові угоди.

На виконання умов договору та додаткових угод позивачем було сплачено відповідачу аванс на загальну суму 409378,80 грн.

Проте, відповідач виконав роботи частково по додатковій угоді №1 на суму 88966,80 грн.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань по виконанню робіт та недотримання строків виконання робіт відповідачем, позивач звернувся до суду.

22.02.2006          року ухвалою Господарського суду м. Києва згідно статті 64 ГПК України порушено провадження у справі та призначено її на 27.03.2006 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2006 року та 12.04.2006 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року відповідачу відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2006 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2006 року розгляд справи призначено на 21.07.2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2006 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року без змін.

Розпорядженням в.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва № 04-1/585 від 17.04.2007 року у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. на лікарняному справу №8/86 передано для подальшого розгляду судді Євдокимову О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2007 справу було прийнято до провадження суддею Євдокимовим О.В. та призначено розгляд на 20.07.2007 року.

20.07.2007          року в судовому засіданні відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю рішення Господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2007 року розгляд справи відкладено на 15.10.2007 року. Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.10.2007 року № 17 справу № 8/86 передано для подальшого розгляду судді Мудрому С.М., у зв'язку з перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2007 року справу № 8/86 прийнято до свого провадження, та призначено судове засідання на 27.11.2007 року.

В судовому засіданні 27.11.2007 року позивачем заявлено клопотання про заміну закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

В судовому засіданні оголошена перерва до 13.12.2007 року.

13.12.2007 року в судовому засіданні суд визначив необхідність призначити будівельно-технічну експертизу та запропонував сторонам подати до суду питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2007 року замінено закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-товарознавчу експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.04.2008 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшов висновок № 173 судово-економічної експертизи у справі № 8/86 від 17.03.2008 року.

11.06.2008 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшла справа № 8/86 без висновку експерта у зв’язку з не проведенням попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2008 року поновлено провадження у справі № 8/86 та призначено судове засідання на 24.06.2008 року.

У судовому засіданні 24.06.2008 року представник позивача зазначив, що йому був наданий рахунок № 430/18 від 12.02.2008 року для оплати за проведення експертизи у сумі 4 222,80 грн., який був оплачений платіжним дорученням № 4026 від 15.02.2008 року, більше рахунків не виставлялось. У зв'язку з цим, просив призначити будівель-технічну експертизу.

Представник відповідача проти призначення будівельно-технічної експертизи не заперечував та вирішення зазначеного питання поставив на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, яка не була проведена.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2008 року провадження у справі №8/86 зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.11.2009 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла справа №8/86 з висновком експертної установи № 7468/7469 від 30.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 року поновлено провадження у справі № 8/86, призначено судове засідання на 02.02.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2010 року розгляд справи відкладено до 02.03.2010 року у зв'язку із клопотанням представника позивача, а також неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 02.03.2010 року представник позивача подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання експерта Грішкової Л.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 року відкладено розгляд справи на 20.04.2010 року, задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта та викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грішкову Людмилу Миколаївну.

В судовому засіданні 20.04.2010 року експерт, на питання представника відповідача, надав суду усні пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №7468/7469 від 30.10.2009 року.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом оголошено перерву до 25.05.2010 року.

В судовому засіданні 25.05.2010 року після закінчення розгляду справи судом оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

17.01.2005 року між закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс»(правопопередник відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд») (підрядник) був укладений договір підряду № 17/01-01.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.1.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, за даним договором підрядник зобов’язується своїми силами і засобами на свій ризики виконати на замовлення замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації, будівельні роботи та роботи по проектуванню, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Пунктом 2.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року передбачено, що початок виконання робіт та термін закінчення виконання робіт передбачається в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Згідно з п.3.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі динамічних цін, згідно кошторисів в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Відповідно до ч. 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

17.01.2005 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, відповідно до п.1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: реконструкція металоконструкцій даху над санпропускником цеху забою та переробки птиці в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п.2.1.1 додаткової угоди №1 від 17.01.2005 року підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами.

Згідно з п.3.6 додаткової угоди №1 від 17.01.2005 року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 258456,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 113082,40 грн., вартість робіт 146373,60 грн.

Пунктом 4.1 додаткової угоди №1 від 17.01.2005 року передбачено, що після підписання даної угоди замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що становить 112081,40 грн.

Відповідно до статті 5 додаткової угоди №1 від 17.01.2005 року початок виконання робіт –3 (три) календарних дні з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди та надання будівельного майданчику.

Закінчення виконання робіт –протягом 50 (п’ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди.

11.02.2005 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, відповідно до п.1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: на будівництво систем опалення, водопостачання та каналізації будівлі сан перепускника цеху забою та переробки птиці в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п.2.1.1 додаткової угоди №2 від 11.02.2005 року підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами.

Згідно з п.3.6 додаткової угоди №2 від 11.02.2005 року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 115 967,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 78199,20 грн., вартість робіт 37767,80 грн.

Пунктом 4.1 додаткової угоди №2 від 11.02.2005 року передбачено, що після підписання даної угоди замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що становить 78199,20 грн.

Відповідно до статті 5 додаткової угоди №2 від 11.02.2005 року початок виконання робіт –3 (три) календарних дні з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди та надання будівельного майданчику.

Закінчення виконання робіт –протягом 50 (п’ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди, але не пізніше 11.04.2005 року.

11.02.2005 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, відповідно до п.1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: на влаштування систем вентиляції санперепускника складу готової продукції в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п.2.1.1 додаткової угоди №3 від 11.02.2005 року підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами.

Згідно з п.3.6 додаткової угоди №3 від 11.02.2005 року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 258 109,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 219097,20 грн., вартість робіт 39 011,80 грн.

Пунктом 4.1 додаткової угоди №3 від 11.02.2005 року передбачено, що після підписання даної угоди замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що становить 219 097,20 грн.

Відповідно до статті 5 додаткової угоди №3 від 11.02.2005 року початок виконання робіт –3 (три) календарних дні з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди та надання будівельного майданчику.

Закінчення виконання робіт –протягом 50 (п’ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди, але не пізніше 11.04.2005 року.

11.02.2005 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, відповідно до п.1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: виготовлення проектної документації сан перепускника складу готової продукції в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області відповідно до наданого замовником завдання на проектування та технічних умов.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди №4 від 11.02.2005 року результати роботи надаються у вигляді альбому креслень та супроводжуючої проектної документації в кількості 3 (трьох) примірників та сан перепускник складу готової продукції в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, які погоджені у відповідних державних установах.

Згідно з п.2.1 додаткової угоди №4 від 11.02.2005 року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 28 349,18 грн.

Відповідно до статті 4 додаткової угоди №4 від 11.02.2005 року початок виконання робіт –3 (три) календарних дні з дати підписання даної угоди.

Закінчення виконання робіт –протягом 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання даної угоди.

На виконання вищезазначених умов додаткових угод позивачем було перераховано відповідачу аванс на загальну суму 409378,80 грн., а саме:

- по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 року в розмірі 112082,40 грн. (платіжне доручення №396 від 21.01.2005 року на суму 50000,00 грн., платіжне доручення №494 від 24.01.2005 року на суму 62082,40 грн.);

- по додатковій угоді №2 від 11.02.2005 року в розмірі 78199,20 грн. (платіжне доручення №1085 від 22.02.2005 року на суму 78199,20 грн.);

- по додатковій угоді №3 від 11.02.2005 року в розмірі 219097,20 грн. (платіжне доручення №1083 від 22.02.2005 року на суму 100000,00 грн. та платіжне доручення №1130 від 23.02.2005 року на суму 119097,20 грн.).

Факт вчасного надання будівельного майданчику не заперечується сторонами.

Відповідно до п.3.4 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року розрахунок замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.

Згідно з п.4.2 додаткових угод розрахунки замовник проводить з підрядником протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які надаються підрядником кожного місяця.

Пунктом 6.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року передбачено, що приймання виконаних робіт проводиться кожного календарного місяця станом на 25 число. Підрядник надає замовнику до 28 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми, які замовник зобов’язаний, протягом 5 (п’яти) робочих днів підписати, а в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п.6.2 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року виконані роботи оформляються актами, встановленого зразку і підписуються повноважними представниками сторін. На підряднику лежить обов’язок по оформленню актів виконаних робіт та наданню їх замовнику.

В матеріалах справи наявний підписаний та скріплений печатками сторін акт №2802-02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року (по додатковій угоді №1 до договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року) на суму 88966,80 грн.

Відповідачем надано суду акти виконаних робі, які на його думку, підтверджують виконання ним усіх робіт передбачених договором і додатковими угодами, які підписані тільки з сторони підрядника.

Згідно з ч. 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, останнім на адресу позивача не надсилались повідомлення про готовність до прийняття робіт та у зв’язку з цим їх фактичне прийняття (огляд) не проводився.

Відповідно до ч.5 статті 882 ЦК України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Тобто, у випадках, коли це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт, виконуваних за договором, прийняття робіт повинне передувати попереднє випробування. Ціль проведення випробування - встановити, чи відповідають об'єкт будівництва, інші будівельні роботи договірним умовам, дотримання яких зменшує імовірність появи недоробок чи недоліків у завершеному результаті робіт. Попереднє випробування полягає не тільки у візуальному огляді об'єкта замовником, але й у проведенні підрядником у ході будівництва ряду іспитів, передбачених власною системою контролю якості.

Так, предметом додаткової угоди №2 є будівництво систем опалення, водопостачання та каналізації, а додаткової угоди №3 –влаштування систем вентиляції. Вказані роботи за своїм характером потребують випробувань і, відповідно, їх прийняття може здійснюватись після проведення випробувань.

Крім того, у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №173 судово-економічної експертизи за справою №8/86 від 17.03.2008 року, зазначено, що документально підтверджується виконання ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»робіт тільки по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 року по договору підряду №17/01-01 від 27.11.2007 року в обсязі, зазначеному в акті №2802-02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року на загальну суму 88966,80 грн.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7468/7469 від 30.10.2009 року встановлено, що у відповідності до наданих документів ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»в дійсності виконані роботи по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 договору підряду №17/01-01 від 27.11.2007 року на суму 88966,80 грн. Чи було виконано залишок робіт і в якому обсязі по улаштуванню металевої конструкції даху на будівлі санперепускника ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»не вбачається за можливе. Виходячи з наданих документів, визначити чи проводились підготовчі демонтажні роботи перед монтажем металевої конструкції покрівлі не вбачається за можливе.

Визначити в якому об'ємі в дійсності виконані роботи ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»по додатковій угоді №2 від 17.01.2005 договору підряду №17/01-01 від 27.11.2007 року не вбачається за можливе.

В дійсності ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»не виконувались роботи по додатковій угоді №3 від 17.01.2005 договору підряду №17/01-01 від 27 11.2007 року.

Визначити в якому об'ємі в дійсності виконані роботи ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»по додатковій угоді №4 від 17.01.2005 договору підряду №17/01-01 від 27.11.2007 року не вбачається за можливе.

Будівля, в якій проводились роботи «Будівельна компанія Комфортбуд»на момент обстеження не функціонує. В будівлі санперепускника система опалення, системи водопостачання та каналізації змонтовано на момент обстеження не в повному обсязі. Система каналізації проходить в підлогах, системи опалення та водопостачання не проходять в підлогах. На момент обстеження в будівлі санперепускника функціонує система опалення, системи водопостачання та каналізації не функціонують. На будівлі санперепускника змонтована металева конструкція даху.

Визначити чи проводились підготовчі демонтажні роботи перед монтажем металевої конструкції покрівлі не вбачається за можливе.

Визначити ринкову вартість виконаних відповідачем робіт можливо тільки на підставі акту виконаних робіт №2802-02 за лютий 2005 року яка складає 88 966, 80 грн. Роботи, вказані в акті № 2802-02 за лютий 2005 року на суму 88 966,80 грн. відповідають фактичним обсягам виконаних робіт.

У зв’язку з тим, що відсутні відповідні документи, що підтверджують необхідність виконання робіт по демонтажу конструкції даху і акт виконаних робіт №2504-01 за квітень 2005 року на суму 36746,49 грн. не підписано замовником визначити чи проводились вказані роботи ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»не вбачається за можливе.

Трубопроводи системи каналізації прокладено в конструкції підлоги, тому визначити чи відповідають роботи по влаштуванню системи каналізації вказані в актах 2504-02 і 3103-01 не вбачається за можливе.

Фактичні обсяги виконаних робіт по влаштуванню систем опалення. і водопостачання не відповідають обсягам, вказаним у наданих на дослідження актах виконаних, робіт №3103-01 та 2504-02.

Відповідно до ч.5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ч.1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що відповідачем виконано роботи тільки по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 року договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року на суму 88 966,80 грн.

Як зазначено позивачем, ним було запропоновано відповідачу розірвати договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року.

У відповідь, листом вих. №40-01 від 19.04.2005 року відповідач зазначив, що ідучи на зустріч усній пропозиції відповідальних осіб з вашого боку про розірвання договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року, наше підприємство готове забезпечити явку необхідних фахівців для укладення угоди про розірвання вищезазначеного договору.

Згідно ч.1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 320 ГК України та п.4.2 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тобто, вище зазначена стаття та пункт договору надають право замовнику вимагати розірвання договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі порушення підрядником строків початку та закінчення робіт. Замовник має довести, що роботи у визначений строк виконані не будуть. Реалізація цього права буде цілком слушною, якщо підрядник недотримується встановлених у договорі проміжних строків, що є об'єктивним підтвердженням обґрунтованості висновків замовника. Прострочення підрядником строків початку та закінчення робіт має бути істотним і призводити до втрати інтересу замовника до результату або до сумнівів у професіоналізмі та компетентності підрядника. Мотиви, з яких підрядник порушує строки початку та закінчення робіт, значення не мають. Єдиний виняток - порушення обов'язку замовником щодо своєчасності надання матеріалів, будівельного майданчику, проектно-дозвільної документації, проведення авансових виплат.

Як встановлено судом, позивачем будівельний майданчик був наданий вчасно та авансові платежі були здійснені в повному обсязі.

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.4 статті 188 ГК України, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки, відповідачем не виконано в повному обсязі взятих на себе зобов’язань протягом строку, встановленого у договорі і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, тому відбулось істотне порушення договору відповідачем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та беручи до уваги факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань протягом строку, встановленого у договорі та додаткових угодах, суд розриває договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року та додаткові угоди №1 від 17.01.2005 року, №2 від 11.02.2005 року, №3 від 11.02.2005 року та №4 від 11.02.2005 року.

У зв’язку з розірванням договору в судовому порядку суд вирішує питання щодо наслідків його розірвання.

Відповідно до ч.2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи те, що на виконання умов договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року та додаткові угоди №1 від 17.01.2005 року, №2 від 11.02.2005 року, №3 від 11.02.2005 року та №4 від 11.02.2005 року позивачем на користь відповідача було сплачено аванс на загальну суму 409378,80 грн., а відповідачем виконано роботи на загальну суму 88966,80 грн. тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 320412,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»та відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд»та додаткові угоди № 1 від 17.01.2005 року, № 2 від 11.02.2005 року, № 3 від 11.02.2005 року, № 4 від 11.02.2005 року.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»(04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 32253895) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) суму основного боргу 320 412 (триста двадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 80 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 15419 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев’ятнадцять) грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 289 (три тисячі двісті вісімдесят дев’ять) грн. 12 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий