Рішення № 13490300, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/57326.01.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –2»

ДоАкціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»»

Про

та за зустрічним позовом стягнення 1413555, 51 грн.

про стягненн 27983,58 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники: Від позивачаМазепа Н.М. за дов. Від відповідача Деговець Л.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.11.2009, 03.12.2009, 08.12.2009, 22.12.2009, 29.12.2009, 21.01.2010 у судових засіданнях оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред’явлені вимоги про стягнення заборгованості за поставлене обладнання по договору № 57 від 26.07.2004 р. у розмірі 188214, 31 грн., 1098219,43 грн. основний борг за виконані підрядні роботи по договору № 57 від 26.07.2004 р. з урахуванням індексу інфляції, 106016, 30 грн. пені, 21105,47 грн. 3% річних , судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що роботи з реконструкції та надбудови будинку по вул. Солом’янській, 2 –А в Солом’янському районі для розміщення Апеляційного суду м. Києва, передбачені договором № 57, виконані на загальну суму 20650433,48 грн. , що підтверджується актом форми КБ-№ за листопад 2008 року, але оплачені відповідачем частково, заборгованість відповідача за виконані роботи складає 991441,22 грн., за поставлене в межах договору обладнання - 188214,31 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов пояснює, що позивачу у вересні 2008 р. за виконані роботи було перераховано 39800 грн. платіжним дорученням № 8448 від 09.09.08, в акті виконаних робіт місяці «червень –липень»виправлені на «листопад», а об’єкт був зданий в експлуатацію в вересні 2008 р. (Акт введення в експлуатацію від 11.09.08.).

10.11.2009 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 962100,14 грн. основного боргу за виконані роботи, 188214,31 грн. заборгованості за поставлене обладнання, 78892,21 грн. інфляційних, 19769,18 грн. 3% річних, 111129,16 грн. пені.

Відповідач не погодився із позовними вимогами з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, стверджує, що відповідно до Звіту Рахункової палати України внаслідок порушення державних будівельних норм і правил під час будівництва адмінбудинку Апеляційного суду м. Києва замовником було здійснено оплату робіт на загальну суму 1048 500 грн., які були повернуті відповідачем до державного бюджету на вимогу замовника. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення 188214,31 грн. вартості поставленого обладнання посилаючись на те, що отримав таке обладнання в рамках договору підряду № 57 від 26.07.2004, інші правовідносини поставки такого обладнання між сторонами відсутні.

01.12.2009 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог вх. № 44655, у зв»язку з тим, що відповідачем 09.09.2008 частково було сплачено за виконані роботи 39800 грн., які не були враховані позивачем при зверненні до суду, просить стягнути з відповідача 922300,14 грн. основного боргу, 188214,31 грн. заборгованості за поставлене обладнання, 75628,61 грн. інфляційних, 18951,37 грн. 3% річних, 106531,98 грн. пені.

07.12.2009 відповідач подав зустрічний позов про стягнення з відповідача 27983,58 грн. боргу, яка виникла у зв»язку з порушенням вимог Державних будівельних норм відповідно до Звіту Рахункової палати України.

Відповідач (позивач за первісним позовом) проти зустрічних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні, стверджує, що підстави для стягнення 820200 грн. відшкодування вартості фактичних витрат відсутні, оскільки такі витрати були погоджені у додатковій угоді до договору підряд № 57 від 26.07.2004. Крім того, відповідач за зустрічним позовом заперечує проти стверджування позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, договором підряду № 57 не передбачено можливість сторін зараховувати зустрічні однорідні вимоги, відповідач борг в сумі 820200 грн. не визнає, оскільки зазначена сума, яка була сплачена замовником понад видатки відповідно до висновків Рахункової палати України стосується відносин замовника та відповідача відповідно до договору підряду № 52 від 26.07.2004 і відносно коригування заборгованості згідно довідки КБ-3 за листопад 2008 року на суму 288300 грн. та довідки форми КБ-3 за січень 2009 року на суму 87877,20 грн. відповідач за зустрічним позовом не заперечує, але такі довідки з боку відповідача не підписані.

26.01.2009 позивач за первісним позовом подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв»язку з частковим визнанням зустрічних вимог в сумі 316177,20 грн., що складає відкориговану вартість виконаних робіт з реконструкції та надбудови будинку, розташованого у м. Києві, вул. Солом»янська, 2-а, просить стягнути з відповідача 606122,94 грн. основного боргу, 188214,31 грн. заборгованості за поставлене обладнання, 49705,30 грн. інфляційних, 12455,59 грн. 3% річних, 96262,10 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

За первісним позовом:

26.07.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 57, відповідно до якого відповідач (генпідрядник за договором) доручає, а позивач (головний підрядник за договором) прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по реконструкції та надбудові будинку по вул. Солом»янській, 2-А у м. Києві для розміщення Апеляційного суду м. Києва у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт з реконструкції та надбудови об’єкту складає 183869,594 тис. грн.

Згідно п. 3.2. договору договірна ціна є динамічною і коригується відповідно до норм Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 при зміні вартості матеріалів, підвищення тарифів та прийняття нових законодавчих актів, які впливають на вартість будівництва; також ціна змінюється після внесення змін до проектно-кошторисної документації за згодою сторін. Зміна договірної ціни або термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою, підписаною сторонами.

Згідно актів виконаних робіт за листопад 2008 р. та довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року, підписаної відповідачем (генпідрядником) та позивачем (підрядником), вартість виконаних підрядних робіт за звітний місяць складає 2031092,40 грн.

Факт виконання підрядних робіт, відображених у зазначених актах, не заперечується відповідачем. Але фактично зазначені роботи були виконані в червні-липні 2008 року, оскільки відповідно до Акту введення в експлуатацію від 11.09.08 об»єкт по вул. Солом»янській, 2-А у м. Києві був зданий в експлуатацію у вересні 2008 р. і відповідно підрядні роботи не могли виконуватися позивачем у листопаді 2008 року.

Підрядник має право, згідно з положеннями ст. 838 ЦК України, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. При цьому генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 6.1., 6.6 договору, сторони обумовили, що оплата за виконані роботи здійснюються протягом 10-ти банківських днів після підписання форм КБ-2В, КБ-3 з урахуванням авансових платежів. При цьому відповідач здійснює оплату за фактично виконані будівельно-монтажні роботи і затрати з реконструкції та надбудови об»єкту шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на підставі довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі № КБ -3 та актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В.

Відповідно до п. 6.5. договору відповідач протягом трьох днів з дня отримання довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі № КБ -3 та актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В підписує форми КБ-2В, КБ-3, або з письмовим зауваженням повертає їх позивачу.

11.12.2008 позивач супровідним листом вручив відповідачу довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 2031 92,40 грн., коригувальну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 228300 грн. Факт отримання відповідачем зазначених документів підтверджується відповідачем.

В порушення умов п. 6.5. договору відповідач не повернув позивачу довідку форми КБ-3 та після настання строку оплати не оплатив в повному обсязі вартість виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено позивачу 1 108792,26 грн., з яких 39800 грн. сплачено до подання позовної заяви, але не враховано позивачем при здійсненні розрахунку суми позову. Тому, в цій слід провадження у справі підлягає при пиненню.

Крім того, враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог від 26.01.2010, в частині стягнення 316177,20 грн. основної заборгованості провадження належить припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Сума боргу за виконанні роботи, що залишається неоплаченою на момент розгляду справи становить 606122,94 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова           від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

21.08.2009 позивач направив відповідачу претензію № 1007, в якій вимагав протягом 7 календарних днів з дня її отримання сплатити заборгованість за виконані підрядні роботи.

Доказів здійснення оплати боргу в сумі 606 122,94 грн. суду не надано.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 15.7 договору передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт з вини відповідача у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно уточненого розрахунку, наданого позивачем, сума пені нарахована за період з 29.12.2008 по 04.09.2009 складає 96262,10 грн. і підлягає перерахунку відповідно до ст. 232 ГК України і стягується з відповідача в сумі 77550,52 грн. за 6 місяців за період з 29.12.2008 р. по 29.06.2009р..

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 49705,30 грн. інфляційних втрат та 12455,59 грн. 3% річних за період з 29.12.2008 по 04.09.2009 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем пред»явлені вимоги про стягнення з відповідача 188214, 31 грн. за поставку обладнання, які підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

На підставі довіреностей згідно накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 1077214,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково в сумі 889000 грн. сплатив вартість отриманого обладнання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.08.2009 позивач направив відповідачу претензію № 1007, в якій вимагав протягом семи календарних днів з дня її отримання сплатити борг за поставку обладнання в сумі 188214,31 грн., яка залишилася без задоволення.

Сума боргу на момент розгляду справи за отримане від позивача обладнання залишається незмінною і становить 188214,31грн.

За зустрічним позовом:

За зустрічним позовом відповідач просить стягнути з позивача 27983,58 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовує тим, що позивач не усунув порушення ДБН , щодо здійснення коригування вартості виконаних робіт по об’єкту, зокрема, її зменшення на загальну суму 1048,5 тис. грн. (228,300 тис.грн. + 820,200 тис.грн.) та її повернення, посилається на листи від 28.08.08 та від 09.10.08.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до умов додаткової угоди № 7 від 06.11.2006 р. до договору № 57, сторони домовились, що при коригуванні зведеного кошторисного розрахунку та договірної ціни включити компенсації фактичних витрат , а саме:

-          відрядження працівників Акціонерного товариства закритого типу «Свіианок»;

-          експлуатації ліфтів по перевезенню робітників, для виконання робіт та подачі матеріалів і обладнання на адміністративно –висотній частині;

-          утримання ключників та біоустановок;

-          охорони об’єкту;

-          додаткових витрат по утепленню будівель згідно із заходами щодо підгот овки до зимового періоду.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, дійшов висновку, що по зустрічних позовних вимогах про стягнення з відповідача 27983,58 грн. заборгованості є безпідставними, оскільки в частині 228,300 тис.грн. позивачем здійснено коригування, в частині 820,200 тис.грн. підстав для коригування не знайшов.

Висновки, зроблені Рахунковою палатою України при здійсненні аудиторської перевірки використання бюджетних відносно прийняття до оплати Апеляційним судом м. Києва протягом 2005-2008 років понад видатки враховані в загальновиробничих витратах, акти виконаних робіт на суму 820200 грн. по забезпеченню охорони об’єкту , утримання персоналу ключниць і ліфтерів, стосуються лише договірних відносин , які виникли між замовником –Апеляційним судом м. Києва та генеральним підрядником - АТ ХК «Київміськбуд».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 606 122,94 грн. основного боргу, 77550,52 грн. пені, 49705,30 грн. інфляційних втрат та 12455,59 грн. 3% річних, 188214,31грн. за поставлене обладнання, в частині вимог позивача про стягнення 316177,20 грн. боргу провадження належить припинити, в решті позову відмовити.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

В задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, п. 4 ст. 80 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»(01010, Київ, вул. Суворова, 4/6 код ЄДРПОУ 23527052) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд»( 03151, Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661), 606122 (шістсот шість тисяч сто двадцять дві) грн. 94 коп. основного боргу, 77550 (сімдесят сім тисяч п»ятсот п»ятдесят) грн. 52 коп. пені, 49705 (сорок дев»ять тисяч сімсот п»ять) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 12455 (дванадцять тисяч чотириста п»ятдесят п»ять) грн. 59 коп. 3% річних, 188214 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 31коп. за поставлене обладнання 9340 (дев»ять тисяч триста сорок) грн. 48 коп. державного мита та 155 (сто п»ятдесят п»ять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

1.2.В частині стягнення 316 177,20 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

1.3.В решті позовних вимог відмовити.

2.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 15.02.2010р.